Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-4904/12 по делу N А64-2993/2012

г. Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А64-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации	Копниной Ю.В. (дов. N 119 от 13.02.2014);
от ИП Дьячкова К.В.	не явился, извещен надлежаще;
от ОМВД по г. Мичуринску	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А64-2993/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Константин Валентинович (далее - ИП Дьячков К.В.), г. Воронеж, ОГРНИП 308366808400214, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего предпринимателю юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 47 160 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тамбовской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России, ответчик), г. Москва, ОГРН 1037700029620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД по г. Мичуринску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

05.07.2013 ИП Дьячков К.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 92 370 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела о взыскании убытков, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представительством в Арбитражном суде Тамбовской области по делу по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 (судья Макарова Н.Ю.) заявление ИП Дьячкова К.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП Дьячкова К.В. взыскано 39 370 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Алферовой Е.Е.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Дьячкова К.В. взыскано 76 370 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Российская Федерация в лице МВД России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов МВД России, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

Представитель МВД России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Дьячкова К.В. и ОМВД по г. Мичуринску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.03.2012 между ИП Дьячковым К.В. (заказчик) и ООО "РЛидер3" (исполнитель) был заключен договор N 0098/12 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании убытков, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1 договора).

04.04.2013 сторонами подписан акт, согласно которому юридические услуги по договору N 0098/12 от 02.03.2012, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительству в суде первой инстанции по делу по заявлению о взыскании судебных расходов выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик принял их и обязался оплатить в сумме 92 370 руб.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных предпринимателем, последний ссылался на представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2012, 22.05.2012, 25.06.2012, а также акты выдачи и приема и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оплата услуг ООО"РЛидер3" по договору N 0098/12 от 02.03.2012 и акту от 04.04.2013 в размере 92 370 руб. произведена истцом по квитанции СБ9013/0200 от 09.04.2013 г. (л.д. 7 т. 2).

Изменяя определение суда первой инстанции, которым судебные расходы были взысканы в сумме 39 370 руб., и, взыскивая в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 76 370 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Дьячков К.В. доказал размер судебных расходов, за исключением расходов в сумме 16 000 руб. на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 23.05.2012. В части отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 23.05.2012 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку предпринимателем иск о взыскании убытков первоначально был заявлен к ненадлежащему ответчику, указанные судебные расходы возникли по вине самого предпринимателя и возмещению не подлежат.

Взыскивая в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 76 370 руб. (92 370 руб. - 16 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, МВД России не представило доказательств чрезмерности расходов предпринимателя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств того, что такие расходы были излишними.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя по участию в заседании Арбитражного суда Тамбовской области в сумме 16 000 руб. существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Дьячков К.В. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории Воронежской области, в связи с чем вправе был воспользоваться услугами представителя, оказывающего юридическую помощь на территории Воронежской области по расценкам, действующим в этом регионе.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за день занятости адвоката, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, стоимость услуг представителя по участию в заседании Арбитражного суда Тамбовской области в сумме 16 000 руб. соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленная к возмещению предпринимателем сумма оплаты услуг представителя Проскурякова Д.В. (5 000 руб. + 16 000 руб.) за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления относится к судебными расходами и подлежит взысканию в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены и оценены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А64-2993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин