Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-4313/12

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А64-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Дьячкова К.В.: Конивец М.А., представитель по доверенности от 18.10.2013 г.,

от РФ в лице МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОМВД по г. Мичуринску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Дьячкова Константина Валентиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-2993/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дьячкова Константина Валентиновича (ОГРНИП 308366808400214, ИНН 366400032893) по иску индивидуального предпринимателя Дьячкова Константина Валентиновича (ОГРНИП 308366808400214, ИНН 366400032893) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), при участии третьего лица: ОМВД по г. Мичуринску, о взыскании 47 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Константин Валентинович (далее - ИП Дьячков К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 47 160 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тамбовской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России, ответчик).

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД по г. Мичуринску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.07.2013 г. ИП Дьячков К.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 370 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. заявление ИП Дьячкова К.В. удовлетворено частично. С РФ в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) в пользу ИП Дьячкова К.В. взыскано 39 370 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, РФ в лице МВД России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Дьячков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители РФ в лице МВД России и ОМВД по г. Мичуринску не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Дьячкова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Дьячкова К.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы РФ в лице МВД России.

Через канцелярию суда от РФ в лице МВД России поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Дьячкова К.В., в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы РФ в лице МВД России и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва РФ в лице МВД России на апелляционную жалобу ИП Дьячкова К.В., заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 г. между ИП Дьячковым К.В. (заказчик) и ООО "РЛидер3" (исполнитель) был заключен договор N 0098/12 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах после вынесения решения судом. Оплата производится после подписания акта об оказанных услугах либо в порядке предоплаты.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 г. Оплата производится за каждый день занятости представителя (п. 6 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 04.04.2013 г. заказчик принял и обязался оплатить оказанные исполнителем в рамках договора N 0098/12 от 02.03.2012 г. услуги в размере 92 370 руб.

В стоимость оказанных услуг включено: составление искового заявления - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Тамбовской области - по 16 000 руб. за судебное заседание (3 судебных заседания: 25.04.2012 г., 23.05.2012 г., 26.06.2012 г.); представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб. (судебное заседание 12.09.2012 г.); транспортные расходы - по 2 790 руб. (25.04.2012 г., 23.05.2012 г., 26.06.2012 г.); составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя (предоплата) - 16 000 руб.

Оплата услуг ООО"РЛидер3" по договору N 0098/12 от 02.03.2012 г. в размере 92 370 руб. произведена истцом по квитанции СБ9013/0200 от 09.04.2013 г. (л.д. 7 т. 2).

Транспортные расходы, понесенные заявителем, подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2012 г., от 22.05.2012 г., от 25.06.2012 г., а также актами выдачи и приема и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя заявление ИП Дьячкова К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представите в части, в сумме 39 370 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя по участию в заседании суда (16 000 руб.) существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов согласно Решению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (8000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции за день занятости), а также, что заявленная к возмещению истцом сумма оплаты услуг представителя Проскурякова Д.В. по взысканию судебных расходов (по рассматриваемому заявлению о возмещении судебных расходов) (5 000 руб. + 16 000 руб.) не является судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и подлежащими возмещению в порядке, установленном ст.112 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае ответчик, как следует из материалов дела, не представил доказательства чрезмерности расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы РФ в лице МВД России о чрезмерности судебных расходов ИП Дьячкова К.В. несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда области о том, что оплата услуг представителя по участию в заседании Арбитражного суда Тамбовской области в сумме 16 000 руб. существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, является ошибочным.

Так, согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 г., минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, стоимость услуг представителя по участию в заседании Арбитражного суда Тамбовской области в сумме 16 000 руб. соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Применение минимальных ставок вознаграждения, утвержденных именно постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, обусловлено тем обстоятельством, что ИП Дьячков К.В. зарегистрирован и находится на территории Воронежской области и, осуществляя защиту своих прав и интересов в суде, он вправе был воспользоваться услугами представителя, который оказывает юридическую помощь на территории Воронежской области по расценкам, действующим в данном регионе.

Вывод арбитражного суда области о том, что заявленная к возмещению истцом сумма оплаты услуг представителя Проскурякова Д.В. по взысканию судебных расходов (5 000 руб. + 16 000 руб.) не является судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и подлежащими возмещению в порядке, установленном ст.112 АПК РФ, также является ошибочным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 г. N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о взыскании в пользу истца указанных расходов.

Вместе с тем, арбитражным судом области сделан правильный вывод об исключении из общей суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 23.05.2012 г. в сумме 16 000 руб. Из материалов дела следует, что данное судебное заседание было отложено по причине замены ненадлежащих ответчиков, к которым изначально был предъявлен иск ИП Дьячковым К.В., на надлежащего. Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство повлекло необоснованные расходы по участию представителя в дополнительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба ИП Дьячкова К.В. - частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РФ в лице МВД России не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-2993/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Дьячкова Константина Валентиновича (ОГРНИП 308366808400214, ИНН 366400032893) 76 370 рублей судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алфёрова