Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2014 г. N Ф10-2858/12 по делу N А64-3787/2011

г. Калуга

03 марта 2014 г.

Дело N А64-3787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Никифоровская МПМК"	не явился, извещен
от ответчика ООО "Инсайт-М" от ответчика КПТО "Дирекция капитального строительства" от третьих лиц Администрация Первомайского района Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инсайт-М" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А64-3787/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Никифоровская МПМК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Инсайт-М" (ответчик-1) и Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - Казенное предприятие, ответчик-2) о взыскании 917690 руб. за выполненные строительные работы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-3787/2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инсайт-М" в пользу ОАО "Никифоровская МПМК" взыскан долг в размере 744 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 987 руб. 84 коп. В остальной части требований судом отказано. В иске к Казенному предприятию судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 августа 2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А64-3787/2011 оставлено без изменения.

ООО "Инсайт-М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения сроком на 6 мес. до рассмотрения настоящего дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2013), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инсайт-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом при отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованно не принято во внимание то, что ответчик начал погашать долг, уплатив платежными поручениями N 88 от 08.10.2013 и N 138 от 04.12.2013 10000 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае ООО "Инсайт-М" в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, так как поступившие на расчетный счет общества денежные средства предполагается израсходовать на приобретение строительных материалов для заказчика ООО "Воронежсахар".

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Также должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства, сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2013 года государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А64-3787/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инсайт-М" из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в качестве излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова