Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-7063/11

г. Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А64-3787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-3787/2011 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" (ИНН 6811001969, ОГРН 1026800632320) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М", Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (ИНН 6831003555, ОГРН 1066829014075) о взыскании 917690 руб., с участием третьих лиц - Администрации Первомайского района Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Никифоровская МПМК" (далее - ОАО "Никифоровская МПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (далее - ООО "Инсайт-М", ответчик-1) и Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - Казенное предприятие, ответчик-2) о взыскании 917690 руб. за выполненные строительные работы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-3787/2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инсайт-М" в пользу ОАО "Никифоровская МПМК" взыскан долг в размере 744 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 987 руб. 84 коп. В остальной части требований судом отказано. В иске к Казенному предприятию судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 августа 2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А64-3787/2011 оставлено без изменения.

ООО "Инсайт-М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения до рассмотрения настоящего дела в Высшем Арбитражном суде Тамбовской области сроком на 6 мес. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2013) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инсайт-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новый судебный акт о рассрочке исполнения судебного акта.

В жалобе заявитель ссылается на неверное указание судом в резолютивной части определения лица, обратившегося с заявлением о предоставлении отсрочки. Кроме того, как полагает общество, судом не учтено совершение должником действий по погашению задолженности за судебные издержки перед ОАО "Никифоровская МПМК".

ОАО "Никифоровская МПМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Первомайского района Тамбовской области в представленном отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ОАО "Никифоровская МПМК", ООО "Инсайт-М", Администрации Первомайского района Тамбовской области представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае ООО "Инсайт-М" в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, денежные средства, ожидаемые для поступления на расчетный счет общества предполагается израсходовать на приобретение строительных материалов для заказчика ООО "Воронежсахар", получение прибыли ожидается на конец года, в связи с чем и возможно, как указывает общество, возмещение судебных расходов.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства, сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что задолженность по вступившему в законную силу решению суда не погашалась в течение длительного срока, заявитель не представил суду расчетов, подтверждающих прогнозируемое улучшение финансового положения предприятия в будущем, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока решение суда будет исполнено надлежащим образом и требуемый период должником рассрочки значителен.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, указанные должником основания для отсрочки сами по себе не являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Ссылка заявителя на неверное указание судом в резолютивной части определения лица, обратившегося с заявлением о предоставлении отсрочки, не принимается в качестве состоятельной, поскольку судом первой инстанции определением от 22.10.2013 была исправлена опечатка при указании заявителя в обжалуемом судебном акте.

ООО "Инсайт-М", обращаясь с апелляционной жалобой, просит вынести новый судебный акт о рассрочке решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий, тогда как рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием об отсрочке исполнения судебного акта, о не о рассрочке. В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования и дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Таким образом, требование общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в силу указанного выше.

Доводы общества по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-3787/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова