Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-7063/11

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А64-3787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК": Даврешян А.Т., представитель по доверенности б/н от 05.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М": Дубенский Г.М., представитель по доверенности N 1 от 17.10.2011;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" (ИНН 6811001969, ОГРН 1026800632320)

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011

по делу N А64-3787/2011 (судья Захаров А.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170), Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (ИНН 6831003555, ОГРН 1066829014075)

о взыскании 917690 руб.,

с участием третьего лица - Администрации Первомайского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Никифоровская МПМК" (далее - ОАО "Никифоровская МПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М", Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - ООО "Инсайт-М", Казенное предприятие, ответчики) о взыскании 917690 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Никифоровская МПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда о ничтожности заключенного договора N 81 от 05.05.2008. Также указывает, что судом не установлен объём работ, которые должны были выполняться по государственному контракту, в связи с чем вывод суда о том, что спорные работы выполнялись до заключения договора между истцом и ООО "Инсайт-М", является неправомерным.

ООО "Инсайт-М" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что показаниями свидетеля Каданцева С.М. опровергаются доводы жалобы истца о выполнении им земляных работ и возведение фундамента.

Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" в представленном отзыве на жалобу просило оставить решение суда без изменения, указывая, что истцом не представлено в силу ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в рамках государственного контракта от 05.05.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Никифоровская МПМК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Инсайт-М" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация Первомайского района Тамбовской области представило заявление, в котором указало, что поддерживает сторону истца.

Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", Администрация Первомайского района Тамбовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Администрации Первомайского района Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением инвестиций Тамбовской области (государственный заказчик) и Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Инсайт-М" (генподрядчик) 05.05.2008 заключен государственный контракт N 26-105/02. Согласно условиям контракта, генподрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте: "Строительство спортивного зала средней школы N 2 в р.п. Первомайский", а государственный заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2008 определено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком-застройщиком.

ООО "Инсайт-М" 05.05.2008 заключило договор N 18 на строительство спортивно-оздоровительного зала МОУ "Первомайской общеобразовательной школы N 2 с ОАО "Никифоровская МПМК". На подрядчика возложена обязанность по выполнению разборки старого спортзала, земляных работ и устройство фундамента спортивно-оздоровительного зала согласно локальной смете.

Цена договора составляет 744073 руб. с учетом стоимости работ, материалов, транспортных расходов и налоговых платежей.

Согласно пункту 3 договор финансируется заказчиком.

Оплата работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании его счетов, соответствующих актов приемки выполненных работ и исполнительных документов. Оплата производится в рублях, в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.3 договора: до 30 мая 2008 г.

Указывая на неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора N 81 от 05.05.2008 и не подтверждении факта выполнения истцом работ по указанному договору.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 917 690 руб. неправомерными, исходя из следующего.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из раздела 4 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании соответствующих актов приемки выполненных работ и исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, акт N 1 КС-2 на сумму выполненных работ 744 073 руб. подписан со стороны истца и ответчика ООО "Инсайт-М" без замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно указанному разъяснению и положениям ст. 65 АПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения договора подрядчиком в данном случае возлагается на заказчика.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что истцом не были выполнены заявленные работы по договору N 81, поскольку имело место исполнение муниципального контракта от 20.06.2005, заключенного истцом с отделом образования Администрации спортивно-оздоровительного зала МОУ Первомайской образовательной школы N 2, по которому произведена приемка и оплата работ. Подрядные работы: разборка старого спортзала, земляные работы и устройство фундамента, за которые требует оплаты истец были им выполнены по вышеприведенному контракту в 2005-2007 г.г.

Установлено, что 20.06.2005 между Отделом образования Администрации Первомайского района (заказчик) и ОАО "Никифоровская МПМК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 на строительство спортивного зала для Первомайской средней школы N 2, Школьный переулок,3, р.п. Первомайский, Тамбовской области. По данному договору между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ на 200678 руб. и произведена оплата. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора подтверждает отсутствие задолженности у заказчика перед подрядчиком.

При анализе видов работ, отраженных в спорном акте N 1 к договору N 81 и в акте к муниципальному контракту от 20.06.2005 установлено, что часть работ, их объем и стоимость тождественны. При этом работы тождественны только в объеме работ, отраженных в акте к контракту от 20.06.2005. Вместе с тем в акте к договору N 81 указана итоговая сумма выполненных работ - 1 016 132 руб., при этом акт содержит позицию - погашенная сумма - 200 678 руб. С учетом расходов на корректировочные работы - 71381 руб. и погашенной суммы - 200 678 руб., сумма выполненных работ составила 744 073 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленная истцом к взысканию в размере 744 073 руб. скорректирована с учетом ранее выполненных и оплаченных работ по контракту от 20.06.2005 и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму 744 073 руб. либо извещение ответчика о каких-либо дефектах, выявленных после приемки.

При указанном положении доводы ответчика ООО "Инсайт-М" о том, что акт N 1 о приемке выполненных работ не подтверждает выполнения работ по контракту от 05.05.2008, не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что к договору N 81 сторонами не была согласована смета, в связи с чем невозможно определить стоимость работ и какие конкретно работы должен был выполнить подрядчик, не являются основанием для отказа в иске, поскольку подрядчик сдал объем работ зафиксированный в акте КС-2, а заказчик, подписав акт без возражений, согласился с объемом и стоимостью работ.

Ссылка ООО "Инсайт-М" о том, что спорные работы не приняты и не оплачены по государственному контракту не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору субподряда и не подтверждают факт не выполнения истцом спорных работ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая, что в спорном акте N 1 к договору N 81 отсутствует дата его подписания, не указан период выполнения работ, а согласно п. 4.1 договора предусмотрена оплата в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, суд апелляционной инстанции производит расчет процентов с 16.11.2010 по 06.05.2011 на сумму 744 073 руб. (расчет: 744 073: 360 х 8,25% х 170 дн. = 28 987 руб. 84 коп.). Таким образом, размер суммы процентов за указанный период составляет 28 987 руб. 84 коп.

Иск заявлен к ответчикам ООО "Инсайт-М" (Генподрядчик по договоруN 81) и Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик по государственному контракту N 26-105/02) о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия считает, что наличие договоров-подрядов и субподряда соответственно Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" с ОАО "Никифоровская МПМК" и последнего с ООО "Инсайт-М" не влечет за собой солидарную ответственность, поскольку каждое из обществ являлось самостоятельным исполнителем обязанностей по названным договорам. Ответчики не были связаны обязательством с истцом, договора о солидарной ответственности не заключалось.

При указанном положении, определяя по настоящему спору надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО "Инсайт-М"

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого по делу судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом признания апелляционной жалобы частично обоснованной и размера удовлетворяемых судебной коллегией требований, с ООО "Инсайт-М" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 17 988 руб. 32 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 684 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-3787/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) в пользу открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" (ИНН 6811001969, ОГРН 1026800632320) долг в размере 744 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 987 руб. 84 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) в пользу открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" (ИНН 6811001969, ОГРН 1026800632320) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 17 988 руб. 32 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 684 руб. 80 коп.

Открытому акционерному обществу "Никифоровская МПМК" в иске к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев