Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-370/14 по делу N А62-467/2013

г. Калуга

04 марта 2014 г.

Дело N А62-467/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:

Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Маненкова А.Н.

от истца: Ляховский Святослав Нестерович (инд. предприниматель) от ответчика: ОАО "Смоленский машиностроительный завод" ООО "ПромБизнесГрупп" от третьего лица: ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" УФНС по Смоленской области (государственный орган)

Представитель Иванов А.В. по доверенности 50 АА N 2829628 от 15.01.2013 (сроком 3 года), паспорт 46 03 N 875878 от 03.04.2003 Представитель Денисенко Ю.П. паспорт 66 06 N 257070, выдан 01.02.2007 Представитель Ходзинская Н.В.по доверенности от 07.12.2013 (сроком до 04.04.2014), паспорт 66 06 N 260332, выдан 26.04.2007 Представитель Алексеева Т.Л. по доверенности от 16.01.2014 (сроком до. 31.12.2014), паспорт 66 11 N 616931 от 24.11.2011 Представитель Маякина О.В. по доверенности от 16.01.2014, паспорт 66 03 N 991118 от 27.01.2004 Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ляховского Святослава Нестеровича, г. Пушкино Московской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А62-467/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляховский Святослав Нестерович (далее- ИП Ляховский С.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Смоленский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Смоленский машиностроительный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромБизнесГрупп" (далее - ООО "ПромБизнесГрупп") о признании недействительными торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме по реализации имущества ОАО "Смоленский машиностроительный завод", проведенных 24.12.2012, в ходе конкурсного производства в части лота N 2, включающего следующее имущество: главный производственный корпус общей площадью 67738, 4 кв. м, боксы и проходная на разбор (строительные материалы), автомобиль МАЗ 53371029, станок токарно-винторезный, станок токарно-винтовой, станок вертикально-сверлильный 2Н-118, станок обдирочно-шлифовальный, станок вертикально-фрезерный, станок заточный ВЗ-367, заземление ЗПП-15-25, кран погрузчик КБ-406.1 и договора купли-продажи имущества от 28.12.2012 N 3, заключенного по результатам торгов между ОАО "Смоленский машиностроительный завод" и ООО "ПромБизнесГрупп".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован не доказанностью обстоятельств, являющихся в силу положений статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 судебное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права индивидуальный предприниматель обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Смоленский машиностроительный завод" и ООО "ПромБизнесГрупп" доводы кассационной жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами рассмотревшими спор, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 по делу N А62-1388/12 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Денисенко Юрий Петрович.

17.11.2012 в газете "Коммерсант" от 17.11.2012 N 218 и в газете "Смоленские губернские ведомости" от 13.11.2012 было опубликовано объявление о продаже имущества должника ОАО "Смоленский машиностроительный завод".

Согласно тексту объявления, ООО "Авангард" (организатор торгов) проводит торги в форме открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о цене 24.12.2012 в 11-00 на электронной площадке по поручению конкурсного управляющего Денисенко Ю.П. по продаже имущества должника ОАО "Смоленский машиностроительный завод", (признанного решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2012 дело N А62-1388/2012) несостоятельным; адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 11), расположенного по адресу: 215280, Смоленская обл., Смоленский район, г. Смоленск, пос. Гнездово.

Ответчик, полагая, что отсутствие в объявлении сведений о земельном участке, не позволяет индивидуализировать продаваемый объект недвижимого имущества, а несоответствие сведений об организаторе торгов, по мнению заявителя, могло ограничить круг потенциальных покупателей, обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов от 24.12.2012 по продаже имущества и договора купли-продажи от 28.12.2012 N 3, заключенного по результатам торгов между ОАО "Смоленский машиностроительный завод" и ООО "ПромБизнесГрупп".

Согласно пункту 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Из текста информационного сообщения о проведении открытого аукциона следует, что продаже на торгах подлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, г. Смоленск, пос. Гнездово (т. 2, л. д. 20-21).

Как правильно установлено судом, указанный адрес является почтовым адресом расположения имущества. В почтовом адресе отсутствует указание на улицу, поскольку таковая в пос. Гнездово по месту расположения объекта торгов отсутствует.

Поэтому довод истца о том, что отсутствие указания на название улицы не позволяет индивидуализировать объект торгов, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Истец также указывал на отсутствие сведений о кадастровом номере земельного участка, расположенного под реализуемым имуществом.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что кадастровый номер земельного участка является не единственной характеристикой земельного участка, пришел к выводу, что указание на адрес расположения реализуемого имущества свидетельствует о наличии сведений о месте расположения земельного участка.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10 и то обстоятельство, что в информационном сообщении о проведении торгов в сети Интернет содержался проект договора купли-продажи, в котором указаны все необходимые сведения о земельном участке, на котором расположен продаваемый объект недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что объявление о торгах соответствует положениям статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, требования статьи 554 Кодекса при продаже объекта недвижимости не нарушены.

Поскольку нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными по вышеуказанному основанию.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-151-86 обоснованно не принята во внимание, поскольку данное постановление принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, не свидетельствующих о сходности правоотношений с рассматриваемым делом.

Довод истца о том, что недостоверные сведения об организаторе торгов, могли привести к ограничению круга потенциальных покупателей, судами проверен и признан необоснованным.

В соответствии с Порядком продажи имущества ОАО "Смоленский машиностроительный завод", утвержденным собранием кредиторов (протокол собрания от 06.11.2012 N 3) в качестве организатора торгов указано ООО "Авангард", либо иная организация.

Согласно Договору поручения от 06.11.2012 N 06/12 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" поручил, а Поверенный ООО "Авангард" приняло на себя обязательство от имени Доверителя провести торги по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Смоленский машиностроительный завод".

Впоследствии, между ООО "Авангард" и ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" был заключен договор поручения от 07.11.2012 N 6/12 на проведение торгов на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Таким образом, торги на законных основаниях проводились ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства", что соответствует утвержденному кредиторами порядку продажи имущества должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не представлено доказательств того, что у какого-либо потенциального покупателя, исходя из содержания объявления и сведений об организаторе торгов, возникли сомнения относительно предмета торгов, что могло привести к ограничению круга покупателей.

Согласно части 1 статьи 449 Кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Поэтому верным является вывод суда области, что допущенное ответчиком и установленное судом незначительным нарушение правил проведения торгов, выразившееся в указании в качестве организатора торгов ООО "Авангард", не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не могло повлечь за собой ограничение круга потенциальных покупателей имущества, не оказало влияния на результат торгов и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При этом утверждение заявителя о том, что он не обязан доказывать обстоятельства, связанные с тем, каким образом недостоверные сведения об организаторе торгов привели к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, повлияли на результаты торгов и привели к нарушению его прав и законных интересов, основано на неправильном толковании норм статьи 65 АПК РФ и статьи 449 Кодекса и не согласуется с разъяснением пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Ссылка заявителя на содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 7781/10 и от 28.02.2012 N 14850/11 также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку предмет спора и обстоятельства по настоящему делу не совпадают с предметом спора и обстоятельствами по указанным делам.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что доводы о наличии у истца, являющегося одновременно конкурсным кредитором и акционером должника, заинтересованности в оспаривании торгов по продаже имущества должника и заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными по указанным в иске основаниям.

Доводам заявителя жалобы о том, что объявление о проведении торгов содержало недостоверные сведения об организаторе торгов, а также не содержало сведений, позволяющих индивидуализировать продаваемый объект недвижимого имущества, поскольку в объявлении отсутствовали сведения о кадастровом номере продаваемого здания и о правах на земельный участок, на котором оно расположено, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких условиях следует согласиться с выводами арбитражных судов обеих инстанций, отказавшим в удовлетворении иска.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А62-467/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Маненков