Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-5043/12 по делу N А48-33/2012

г.Калуга

05 марта 2014 г.

Дело N А48-33/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Сиваковой М.Я. (дов. б/н от 11.12.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифтремонт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А48-33/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200, (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", ОГРН 1075742002600, ИНН 5751033739, (далее - ООО "Лифтремонт") о признании договора N 18 от 01.01.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, заявление ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскано 23250 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26250 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 осуществлен поворот исполнения определения суда от 09.07.2012 по настоящему делу, о чем выдан исполнительный лист серии АС N 005015542.

ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании ООО "Лифтремонт" 67000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 (судья Короткова Л.В.) заявление ЗАО "ЖРЭУ-1" удовлетворено. С ООО "Лифтремонт" в пользу ЗАО "ЖРЭУ-1" взыскано 67 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) определение от 02.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Лифтремонт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Лифтремонт" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции от 25.12.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "Лифтремонт" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26250 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении указанного заявления ответчика, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб., ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из системного анализа данных норм процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, не исключая рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Таким образом, ЗАО "ЖРЭУ -1", являясь выигравшей стороной при рассмотрении заявления ООО "Лифтремонт" о распределении судебных расходов, правомерно заявило о взыскании именно тех судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением данного заявления ответчика, признанного судом кассационной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ЖРЭУ -1" представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.06.2012, заключенный с ЗАО "Юридическая фирма "Консул" (исполнитель), акт оказанных услуг от 28.02.2013 на сумму 67000 руб., подписанный истцом и исполнителем без замечаний, платежное поручение от 22.03.2013 N 1253, подтверждающие оплату ЗАО "ЖРЭУ-1" в полном объеме (67000 руб.) юридических услуг, оказанных ЗАО "Юридическая фирма "Консул".

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О).

В подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлены прейскуранты цен адвокатов, ООКА "АК "ЮСТ" на предоставление юридических услуг, прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области.

Судом установлено, что стоимость юридических услуг, заявленная ЗАО "ЖРЭУ-1" ко взысканию, значительно ниже минимальных цен на соответствующие виды юридических услуг, указанных в прейскуранте адвокатских образований, осуществляющих свою профессиональную деятельность на территории Орловской области.

При этом надлежащие документальные доказательства возможности оказания аналогичных юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах за более низкую цену, чем стоимость услуг ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ", заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ЗАО "ЖРЭУ-1", объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Лифтремонт" судебных расходов в указанном размере на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО "ЖРЭУ-1" при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А48-33/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева