Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-4880/12

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А48-33/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/1-юр от 10.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А48-33/2012 (судья Короткова Л.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", г. Орел, (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200), к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г. Орел, (ОГРН 1075742002600, ИНН 5751033739), о признании договора N 18 от 01.01.2011 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1", г. Орел, (ОГРН 1075753001400), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г. Орел, (ОГРН 1075742002600), о признании договора от 01.01.2011 N 18 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2012 года по делу N А48-33/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 по делу N А48-33/2012 требования ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены в части - 23 250 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменены, в удовлетворении заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 250 руб. отказано.

ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года заявление ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лифтремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что Сивакова М.Я и Пучков А.А., будучи представителями истца по делу, являются штатными работниками ЗАО "ЖРЭУ-1". Исполнительный директор ЗАО "ЖРЭУ - 1" Мазуркевич Н.В., самостоятельно написала апелляционную жалобу истца от 10.08.2012 г. Также ООО "Лифтремонт" указывает на отсутствие необходимости применения ЗАО "ЖРЭУ - 1" процедуры поворота исполнения судебного акта. При этом ссылается на платежное поручение N 978 от 31.01.2013 г. Заявленные судебные расходы не отвечают принципам разумности, являются завышенными и не соответствует сложности рассмотренного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представитель ООО "Лифтремонт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно: Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.05.2012 г. N 16067/11, определением ВАС РФ от 27.08.2013 г. N ВАС-8214/13 "О передаче дела в Президиум ВАС РФ", определением ВАС РФ от 19.07.2013 г. N ВАС-16416/11 "О передаче дела в Президиум ВАС РФ", определением ВАС РФ от 10.08.2012 г. N ВАС-2462/12, постановлением ФАС ЦО от 18.07.2012 г. по делу N А23-2955/10Г-6-164, постановлением ФАС ЦО от 06.03.2013 г. по делу N А48-2162/2011, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по делу N А48-2162/2011.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ЗАО "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о признании договора от 01.01.2011 N 18 незаключенным.

Во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 по делу N А48-33/2012 арбитражный суд 15.11.2012 выдал ООО "Лифтремонт" исполнительный лист серии АС N 004542479.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 по делу N А48-33/2012 был осуществлен поворот исполнения определения суда от 09.07.2012 по тому же делу.

15.03.2013 арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии АС N 005015542 в целях осуществления поворота исполнения судебного акта.

27.06.2013 года ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель представил подробный расчет суммы взыскиваемых судебных расходов, в соответствии которым общая стоимость услуг, оказанных представителем, при производстве по делу N А48-33/2012 составляет 174 000 руб., из которых:

15000 руб. - подготовка письменных возражений на заявление ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов (5000 руб. 1 страница - 3 страницы);

16000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях 02.07.2012 и 09.07.2012 (8000 руб. за 1 судебное заседание, 2 судебных заседания по делу);

15000 руб. - подготовка и направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (5000 руб. 1 страница - 3 страницы);

30000 руб. - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных объяснений (5000 руб. 1 страница - 6 страниц);

25000 руб. - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к письменным объяснениям (5000 руб. 1 страница - 5 страниц);

10000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2012 и 25.09.2012,

45000 руб. - подготовка и направление кассационной жалобы в ФАС ЦО (5000 руб. 1 страница - 9 страниц);

10000 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления о повороте исполнения определения суда от 09.07.2012 (5000 руб. 1 страница - 2 страницы);

8000 руб. - участие представителя в судебном заседании 06.02.2013 по рассмотрению заявления о повороте исполнения определения суда от 09.07.2012.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что стоимость оказанных услуг составляет 174 000 руб., но с учетом индивидуальной скидки ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" общая стоимость оказанных услуг была согласована в размере 67 000 руб., из которых:

9000 руб. - подготовка письменных возражений на заявление ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов (3 страницы);

8000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях 02.07.2012 и 09.07.2012 (2 судебных заседания по делу);

9000 руб. - подготовка и направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (3 страницы), подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных объяснений, подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к письменным объяснениям (5 страниц);

4000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2012 и 25.09.2012;

27000 руб. - подготовка и направление кассационной жалобы в ФАС ЦО (9 страниц);

6000 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления о повороте исполнения определения суда от 09.07.2012 (2 страницы);

4000 руб. - участие представителя в судебном заседании 06.02.2013 по рассмотрению заявления о повороте исполнения определения суда от 09.07.2012.

28.06.2012 между ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "Консул" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

1) консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с рассмотрением заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-33/2012;

2) подготовка необходимых письменных процессуальных документов (искового заявления, иных заявлений, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб и т.д.) от имени заказчика в связи с рассмотрением заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-33/2012 в арбитражных судах всех инстанций;

3) представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) при рассмотрении заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-33/2012;

4) представление заказчику иной правовой помощи - по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора. Стоимость услуг подлежит оплате заказчиком в срок, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

Факт оказания услуг по данному делу, предусмотренных договором от 28.06.2012, подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2013 на сумму 67000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 138, т. 4).

Оказанные юридические услуги были оплачены ЗАО "ЖРЭУ-1" в полном объеме (67 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 1253 (л.д. 139, т. 4).

Арбитражным судом установлено, что юридические услуги ЗАО "ЖРЭУ-1" по делу N А48-33/2012 были оказаны работниками ЗАО "Юридическая фирма "Консул", чей статус подтверждается трудовым приказом от 20.10.2011 N 47 (генеральный директор Сивакова М.Я) и приказом о приеме на работу от 20.10.2011 N 49 (л.д. 144 - л.д. 145, т. 4).

При этом согласно приказу от 19.10.2011 N 144, представленному в материалы дела, Сивакова М.Я. была уволена по собственному желанию из ЗАО "Первая городская управляющая компания", следовательно, работником ЗАО "ЖРЭУ-1" не является с 19.10.2011.

Рассмотрев заявление ЗАО "ЖРЭУ-1" о взыскании судебных расходов по делу N А48-33/2012, арбитражный суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 224 -О - О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оказанные услуги представителя и понесенные расходы заявителя при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела: договором от 28.06.2012, актом приема-передачи услуг от 28.02.2013, документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскуранты цен адвоката Караиванова И.А., адвоката Петренко Г.И., адвоката Мартиросяна Э.Н., ООКА "АК "ЮСТ" на предоставление юридических услуг, прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области.

При этом стоимость оказанных услуг заявлена ЗАО "ЖРЭУ-1" ниже, чем в прейскуранте цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области. В связи с чем, суд области законно счел обоснованным размер судебных расходом, заявленный ко взысканию ЗАО "ЖРЭУ-1".

Довод ответчика о том, что Сивакова М.Я и Пучков А.А., будучи представителями истца по делу, являются штатными работниками ЗАО "ЖРЭУ-1", судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО "Лифтремонт" о том, что исполнительный директор ЗАО "ЖРЭУ - 1" Мазуркевич Н.В., самостоятельно написала апелляционную жалобу истца от 10.08.2012 г., объективно не подтвержден и опровергается письменными доказательствами по настоящему делу.

В акте приема-передачи от 28.02.2013 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2012 г., в пункте 1 абзац 4 указано, что апелляционная жалоба ЗАО "ЖРЭУ - 1" от 10.08.2012 г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 г. по делу N А48-33/2012 была подготовлена и направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

То обстоятельство, что указанная жалоба подписана по доверенности исполнительным директором ЗАО "ЖРЭУ - 1" Мазуркевич Н.В., не свидетельствует о написано жалобы именно директором.

Действующее законодательство РФ не содержит требования об обязательности подписания процессуальных документов для арбитражного суда только юристами. Данное право единоличный исполнительный орган юридического лица может реализовать как сам лично, так и доверить иному уполномоченными им лицу.

Довод заявителя об отсутствии необходимости применения ЗАО "ЖРЭУ - 1" процедуры поворота исполнения судебного акта необоснованный, поскольку и на дату подачи ЗАО "ЖРЭУ - 1" соответствующего заявления в Арбитражный суд Орловской области (23.01.2013 г.), и на дату проведения судебного заседания по вопросу о повороте исполнения судебного акта (06.02.2013 г.) у ЗАО "ЖРЭУ - 1" отсутствовали доказательства такого поворота исполнения со стороны ООО "Лифтремонт".

При этом ссылка ответчика в этой связи на платежное поручение N 978 от 31.01.2013 г. несостоятельная, поскольку в нем отсутствует указание на поворот исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 г. по делу N А48-33/2012, а также отсутствуют сведения о дате зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖРЭУ - 1".

ООО "Лифтремонт" никаких возражений по поводу применения поворота исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 г. по делу N А48-33/2012 не представило и своего представителя в судебное заседание 06.02.2013 г. не направило, то есть не оспорило необходимость применения арбитражным судом процедуры поворота исполнения отмененного судебного акта.

Ответчик, указывая на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются несоразмерными и неразумными, представил в материалы дела прейскуранты цен на оказание юридической помощи Юридического бюро "Ваш Юристъ", Консалт-Сити, Лунный свет, Центр правовых услуг, в которых цены на юридические услуги ниже, чем заявленные по настоящему делу.

Однако арбитражный суд области, правомерно оценив представленные сторонами прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи в совокупности, а также расчет понесенных судебных расходов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ЗАО "ЖРЭУ-1", объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены все понесенные судебные расходы, при этом размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Никаких документальных доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах трех инстанций, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, чем стоимость услуг ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ", ответчик не представил.

Помимо этого, ООО "Лифтремонт" не представило доказательств того, что какая-либо иная юридическая фирма смогла бы оказать в пользу ЗАО "ЖРЭУ- 1" за более низкую иену такой же набор юридических услуг и такого же качества, что и ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

Из представленных ответчиком прейскурантов Консалт-сити, компания "Лунный свет", Центр правовых услуг, Юридическое бюро "Ваш ЮристЪ" не ясно, кто именно оказывает юридические услуги по данным прейскурантам, опубликованным в сети Интернет, так как не указана ни одна организационно-правовая форма юридического лица или индивидуальный предприниматель, которым принадлежат распечатанные ответчиком из сети Интернет прейскуранты. Кроме того, ни в одном из представленных ответчиком прейскурантов не указано, что перечисленные в них юридические услуги оказываются на территории Орловской области и в период предшествующего рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании ООО "Лифтремонт" в пользу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" 67 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А48-33/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
Н.Л. Андреещева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.