Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-1035/12 по делу N А08-4052/2011

г. Калуга

06 марта 2014 г.

Дело N А08-4052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от :
ООО "Ямал-Синтез" (ОГРН 1068904015762, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр Дружба, д.2, корп.6, оф.81)	Боклыков В.А. - представитель по доверенности от 12.09.2011,
ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" (ОГРН 1023100007314, г. Белгород, ул. Везельская, д. 95) Загидуллин Ф.А. конкурсный управляющий ( респ. Башкортостан, г. Туймазы, ул. Чапаева, д.63, кв.17) ООО "Нефтехим-Инжиниринг" (г. Белгород, ул. Рабочая, д.14)	Маракин Д.А. - представитель по доверенности от 27.02.2014, Кашкарова В.О. - представитель по доверенности от 03.06.2013, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ямал-Синтез" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А08-4052/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. (далее - ООО "Ямал-Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно - экспериментальный завод "Белэнергомаш" (далее - ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш", ответчик) о взыскании авансовых платежей по договору от 16.06.2006 N 6700/08-13-К в сумме 15 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 ООО "Ямал-Синтез" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Ямал-Синтез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" (поставщик) и ООО "Ямал-Синтез" (покупатель) заключен договор от 16.06.2006 N 6700/08-13-К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для установки по первичной переработке газового конденсата, производительностью 100 тыс. тонн в год по сырью в количестве двух комплектов, а покупатель принять и оплатить изготовленную установку в строгом соответствии с рабочей документацией, выдаваемой ООО "Нефтехим- инжинириг" в порядке и на условиях настоящего договора. Рабочая документация выдается в двух экземплярах. Оборудование поставляется в два этапа.

В соответствии с п. 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Датой начала производства оборудования согласно п. 3.3 договора считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, не позднее девяти месяцев с момента получения авансового платежа и получения рабочей документации от ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки или на условиях, установленных в графиках платежей N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных пунктов договора стороны подписали спецификации N N 1 и 2, в которых указан срок поставки - в течение 270 календарных дней с даты перечисления предоплаты и получения рабочей документации, а также графики платежей.

Согласно графику платежей N 1 дата платежа до 05.07.2006 - 7 500 000 руб., до 05.08.2006 - 7 500 000 руб.

Платежными поручениями от 04.08.2006 N 46 и от 08.09.2006 N 23 истец перечислил ответчику 15 000 000 руб., указав в графе "назначение платежа": за изготовление оборудования согласно договору от 16.06.2006 N 6700/08-13-К.

Стороны 25.12.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.06.2006 N 6700/08-13-К, в котором п. 2.1 договора изложили в следующей редакции: поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования в соответствии со спецификацией N 1 не позднее 25.10.2007, со спецификацией N 2 не позднее 25.04.2009 при условии соблюдения покупателем графика платежей и своевременным получением рабочего проекта (технологическая часть) от ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем Графика платежей более чем на один месяц, поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость оборудования и срок его поставки.

Кроме того, в приложениях N 2 к дополнительному соглашению от 25.12.2007 N 1 стороны согласовали график поставки оборудования (ориентировочный) и график поставки оборудования по второму этапу (ориентировочный). Также сторонами были согласованы графики перечисления платежей по договору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-261/2009 в отношении ООО "Ямал- Синтез" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 09.09.2009 ООО "Ямал- Синтез" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Загидуллин Ф.А.

Конкурсным управляющим ООО "Ямал- Синтез" 14.02.2010 в адрес ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" направлено письмо исх. N 33 с требованием о возврате 15 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 04.08.2006 N 46 и от 08.09.2006 N 23.

В ответ на указанное письмо ответчик 03.03.2010 сообщил истцу, что им в соответствии с договором от 16.06.2006 N 6700/08-13-К в счет полученного аванса выполнены работы всего на сумму 16,1 млн. руб. Проектная документация была передана генеральному директору ООО "Ямал-Синтез" Московому Н.Л. Окончательный технологический проект будет оформлен и передан после возобновления финансирования, т.к. полная стоимость данных работ составляет 12, 5 млн. руб. Изготовленное оборудование находится на ответственном хранении на территории завода. Данное оборудование будет отгружено после погашения задолженности за изготовление в размере 1,1 млн. рублей и оплаты транспортных расходов.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, указывая на отсутствие поставки по договору от 16.06.2006 N  6700/08-13-К и неправомерное удержание ответчиком перечисленных истцом по данному договору 15 000 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора N 6700/08-13-К от 16.06.2006 и дополнительного соглашения N1 от 25.12.2007 следует, что стороны находятся в договорных правоотношениях, вытекающих из смешанного договора (подряд с последующей поставкой изготовленной продукции).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеназванных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения условий договора ответчик представил суду акт приема-передачи оборудования от 24.04.2008, письмо N 134-К от 27.06.2008, в котором ООО "Ямал-Синтез" просило ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" оставить на ответственное хранение изготовленное оборудование на общую сумму 15 млн. руб. до решения финансовых вопросов. ООО "Ямал-Синтез" в указанном письме сослалось на остановку платежей по договору N 6700/08-13-К от 16.06.2006.

В подтверждение фактического изготовления оборудования ответчик сослался на отчет N 0102 об определении рыночной стоимости оборудования, по состоянию на 15.04.2008, принадлежащего ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш", выполненный ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" по заказу ООО "Ямал-Синтез".

15.04.2010 конкурсный управляющий ООО "Ямал-Синтез" в письме N 41 обращался к ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" с просьбой оказания содействия в реализации оборудования для переработки газового конденсата, изготовленного на заводе для общества. Полагал необходимым предварительно согласовать цену каждой единицы оборудования и технической документации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24.10.2012 подписи от имени Н.Л. Москова в договоре от 16.06.2006 и акте приема-передачи оборудования от 24.04.2008 выполнены самим Московым Н.Л.

В заключении судебно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 10.01.2013 эксперт пришел к выводу, что установить когда был фактически выполнен текст и нанесены оттиски печатей в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2008 не представляется возможным. Оттиск печати в договоре N 6700/08-13-К от 16.06.2006 нанесен печатью ООО "Ямал-Синтез" представленной на экспертизу, в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2008 оттиск печати ООО "Ямал-Синтез" нанесен не печатью, представленной на экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.02.2013 определить, когда ( в какой период времени) был фактически изготовлен, подписан и пропечатан акт приема-передачи оборудования от 24.04.2008 и когда (в какой период времени) был изготовлен бумажный носитель акта не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что акт приема-передачи оборудования от 24.04.2008 подвергался агрессивному термическому воздействию (выше 100 градусов С).

При этом вывод о том, что документ изготовлен в иную дату, отличную от указанной в акте приема-передачи оборудования, в заключении отсутствует.

Вместе с тем, ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы о давности изготовления акта приема-передачи не поступило.

Отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "Ямал-Синтез" о проведении повторной экспертизы о давности изготовления акта приема-передачи оборудования от 24.04.2008, апелляционная коллегия правомерно указала, что истец воспользовавшись своим правом на отказ от назначения экспертизы, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия.

Оценив представленные ООО "Ямал-Синтез" в материалы дела документы: справка о наличии задолженности от 24.05.2008, бухгалтерский баланс от 01.07.2008, отчет о прибылях и убытках за шесть месяцев 2008, суд сделал правильный вывод о том, что они носят внутренний характер, в связи с чем не могут считаться надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Отсутствие отражения в данных бухгалтерского учета и отчетности действий истца по совершению соответствующей хозяйственной операции само по себе не опровергает факта совершения данной операции.

Признавая несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела договора хранения спорного оборудования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, суд обоснованно посчитал, что письмо N 134-К от 27.06.2008 в совокупности с иными доказательствами является достаточным доказательством, подтверждающим передачу оборудования на ответственное хранение.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства. имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А08-4052/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ямал-Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина