Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-5262/11

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А08-4052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез": Боклыков В.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш": Маракин Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.09.2013; Кашкарова В.О., представитель по доверенности N 3 от 12.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-4052/2011 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" о взыскании 15 000 000 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" о взыскании авансовых платежей в размере 15 000 000 руб., перечисленных по договору N 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу N А08-4052/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 17 мая 2012 года дело N А08-4052/2011 принял к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямал-Синтез" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судья Каверина М.П. неоднократно уклонялась от рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы акта приема-передачи от 24.04.2008, а также почерковедческой экспертизы, в связи с чем истец был вынужден просить рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; суд неверно квалифицировал спорный договор, определив, что договор носит смешанный характер и включает в себя элементы поставки и строительного подряда; указание на односторонний механизм увеличения срока действия договора также, по мнению истца, неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ямал-Синтез" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтехим-Инжиниринг" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 года между ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" (поставщик) и ООО "Ямал-Синтез" (покупатель) заключен договор N 6700/08-13-К, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование для установки по первичной переработке газового конденсата, производительностью 100 тыс. тонн в год по сырью в количестве двух комплектов, а покупатель принять и оплатить изготовленную установку в строгом соответствии с рабочей документацией, выдаваемой ООО "Нефтехим-инжинириг" в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно договору рабочая документация выдается в двух экземплярах, оборудование поставляется в два этапа.

В соответствии с п. 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

Согласно п. 3.3 договора датой начала производства оборудования является дата поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора поставщик обязался осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, не позднее девяти месяцев с момента получения авансового платежа и получения рабочей документации от ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

Согласно п. 3.2 договора N 6700/08-13-К оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки или на условиях, установленных в графиках платежей N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора стороны подписали графики платежей и спецификации N 1 и N 2 с указанием срока поставки - в течение 270 календарных дней с даты перечисления предоплаты и получения рабочей документации.

Согласно графику платежей N 1 дата платежа до 05 июля 2006 года составила 7 500 000 рублей, до 05 августа 2006 года - 7 500 000 рублей.

25 декабря 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года, с изложением п. 2.1 договора в следующей редакции: "поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования в соответствии со спецификацией N 1 не позднее 25 октября 2007 года, со спецификацией N 2 не позднее 25 апреля 2009 года при условии соблюдения покупателем графика платежей и своевременным получением рабочего проекта (технологическая часть) от ООО "Нефтехим-Инжиниринг".

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения покупателем графика платежей более чем на один месяц, поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость оборудования и срок его поставки.

В приложениях N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 25 декабря 2007 года стороны согласовали график поставки оборудования (ориентировочный) и график поставки оборудования по второму этапу (ориентировочный).

Платежными поручениями N 46 от 04 августа 2006 года и N 23 от 08 сентября 2006 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., указав в графе "назначение платежа": за изготовление оборудования согласно договора N 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2009 года по делу N А81-261/2009 в отношении ООО "Ямал-Синтез" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением того же суда от 09 сентября 2009 года по указанному делу ООО "Ямал-Синтез" признан банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Загидуллин Ф.А. (определение суда от 07 октября 2009 года).

14 февраля 2010 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено письмо исх. N 33 с требованием о возврате 15 000 000 руб., перечисленных за изготовление оборудования согласно договора N 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года.

В письме 03 марта 2010 года ответчик сообщил конкурсному управляющему, что в соответствии с договором N 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года на поставку установки первичной переработки газового конденсата, в счет полученного аванса выполнены работы всего на сумму 16,1 млн. рублей. Проектная документация была передана генеральному директору ООО "Ямал-Синтез" Московому Н.Л. Окончательный технологический проект будет оформлен и передан после возобновления финансирования, т.к. полная стоимость данных работ составляет 12,5 млн. рублей. Изготовленное оборудование находится на ответственном хранении на территории завода.

Данное оборудование будет отгружено после погашения задолженности за изготовление в размере 1,1 млн. рублей и оплаты транспортных расходов. Кроме того, указано, что истец имеет возможность забрать оборудование на условиях самовывоза.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие поставки по договору N 6700/08-13-к и неправомерное удержание ответчиком перечисленных истцом по данному договору 15 000 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора N 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года и дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2007 года следует, что стороны находятся в договорных правоотношениях, вытекающих из смешанного договора (подряд с последующей поставкой изготовленной продукции).

Обоснованность указанной квалификации договора подтверждена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23 апреля 2012 года по данному делу.

На основании изложенного, довод заявителя о неверной квалификации спорного договора несостоятелен.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеназванных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года истец принял от ответчика следующее оборудование общей стоимостью 16 098 708 руб. 89 коп.:

-колонна К1(20-001.000 СБ) -1 шт., стоимость с учетом НДС 5 249 646,24

-колонна К2 (002-00.000 СБ) - 1 шт., стоимость с учетом НДС 2 521 839,80

-печь (215-00.000 СБ) - 1 шт., стоимость с учетом НДС 6 085 703,03

-сепаратор (23-472.00 СБ) - 1 шт., стоимость с учетом НДС 2 241 519,82.

В письме от 03 марта 2010 года ответчик указал, что им по договору в счет полученного аванса выполнены следующие работы:

-технологический проект УПГК-100 с рабочей документацией (частично) - 6,5 млн. руб.,

-колонна ректификационная клапанная - 3,2 млн. руб.,

-колонна - стрипинг насадочная -1,3 млн. руб.,

-печь для нагрева сырья с горелкой комбинированной -3,9 млн. руб.,

-сепаратор нефтегазовый - 1,2 млн. руб.

В подтверждение исполнения условий п. 2.1 договора N 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года ответчик представил суду письмо N 134-к от 27 июня 2008 года, в котором ООО "Ямал-Синтез" просил ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" оставить на ответственное хранение изготовленное оборудование на общую сумму 15 млн. рублей до решения финансовых вопросов. ООО "Ямал-Синтез" в указанном письме сослалось на остановку платежей по договору N 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года.

Также в подтверждение фактического изготовления оборудования ответчик сослался на отчет N 0102 об определении рыночной стоимости оборудования, по состоянию на 15 апреля 2008 года, принадлежащего ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш", выполненный ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР" по заказу ООО "Ямал-Синтез".

Кроме того, 15 апреля 2010 года конкурсный управляющий ООО "Ямал-Синтез" в письме N 41 обращался к ООО ОЭЗ "Белэнергомаш" с просьбой оказания содействия в реализации оборудования для переработки газового конденсата, изготовленного на заводе для общества. Полагал необходимым предварительно согласовать цену каждой единицы оборудования и технической документации.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции были проведены судебные экспертизы по делу.

По ходатайству истца проведены судебные экспертизы по акту приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года, подписанного со стороны истца директором Московым Н.Л.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24 октября 2012 года подписи от имени Н.Л. Москового в договоре N 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года и акте приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года выполнены самим Московым Николаем Леонтьевичем.

В заключении судебно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 10 января 2013 года эксперт пришел к выводу, что установить когда был фактически выполнен текст и нанесены оттиски печатей в акте приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года не представляется возможным. Оттиск печати в договоре N 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года нанесен печатью ООО "Ямал-Синтез" представленной на экспертизу, в акте приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года оттиск печати ООО "ЯмалСинтез" нанесен не печатью, представленной на экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11 февраля 2013 года определить, когда (в какой период времени) был фактически изготовлен, подписан и пропечатан акт приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года и когда (в какой период времени) был изготовлен бумажный носитель акта не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что акт приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года подвергался агрессивному термическому воздействию (выше 100 градусов С).

При этом вывод о том, что документ изготовлен в иную дату, отличную от указанной в акте приема-передачи оборудования, в заключении отсутствует.

Ответчик не согласился с выводом эксперта в части температуры возможного воздействия на акт приема-передачи. Со ссылкой на общедоступные публикации экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и судебную практику полагал, что отсутствует совокупность и степень выраженности признаков, на основании которых эксперт мог прийти к выводу о термическом воздействии на документ высокой температуры. Указал, что эксперт не смог привести научные данные и опубликованные результаты исследований, отвергающие возможность появления показанных на фрагменте документа признаков при воздействии меньшей температуры в течение более длительного периода, с учетом того, что документ хранился на машиностроительном предприятии в течение пяти лет. Неоднократно в течение летнего периода наблюдалась аномальная жара, воздух нагревался до 40 градусов и выше. Данные факторы воздействовали на документ в течение месяцев. Полагал, что существующая методика оставляет вывод на усмотрение эксперта, указание на температуру воздействия можно считать вероятностным (предположительным) выводом эксперта.

С учетом изложенного судом верно установлено, что применительно к спорному акту, эксперт не смог разрешить поставленный вопрос о соответствии даты акта фактической дате их изготовления.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы о давности изготовления акта приема-передачи не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы о давности изготовления акта приема-передачи оборудования от 24.04.2008. Обосновывая заявленное ходатайство ответчик указал, что изначально в суде первой инстанции им заявлялось данное ходатайство, но в связи с его длительным не рассмотрением судьей Кавериной М.П., вынужден был отказаться от проведения повторной экспертизы. Указанное действие, по мнению ответчика, совершенно им с целью скорейшего рассмотрения дела, чтобы "бесконечно не затягивать и без того затянувшийся судебный процесс".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 22-24.05.2013 видно, что ООО "Ямал-Синтез" отказалось от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец воспользовавшись своим правом на отказ от назначения экспертизы, в силу положений вышеуказанной статьи несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств, подлежащих исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства оцениваются судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение без оценки иных доказательств по делу не может подтверждать иную дату подписания акта приема-передачи от 24 апреля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других доказательств, подтверждающих иную дату подписания акта, истцом не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был критически оценить обозначенные истцом противоречия официальной отчетности ООО "Ямал-Синтез" (справка о наличии задолженности от 24.05.2008, бухгалтерский баланс на 01.07.2008, отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года) и акта приема-передачи оборудования от 24.04.2008 в пользу того, что верным является отчетность истца. Так, согласно данным бухгалтерского учета и отчетности истца, оборудование стоимостью 16 098 708 руб. 89 коп. на баланс ООО "Ямал-Синтез" не ставилось.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции был представлен акт экономического исследования N ВН18-263/1-5/13 от 05.08.2013, из которого следует, что факт принятия спорного оборудования на баланс ООО "Ямал-Синтез" в бухгалтерской документации отражения не нашел.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленные в суд области документы - справка о наличии задолженности от 24.05.2008, бухгалтерский баланс на 01.07.2008, отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года носят внутренний характер, в связи с чем не могут считаться надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Отсутствие отражения в данных бухгалтерского учета и отчетности действий истца по совершению соответствующей хозяйственной операции само по себе не опровергает факта совершения данной операции.

Также истцом в апелляционном суде было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что подпись Мазурина С.А. в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2008, трудовых документах (приказ, договор), представленных ответчиком, выполнена разными лицами.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что истец, излагая данную позицию по делу, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписей Мазурина С.А. в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2008, трудовых документах.

Также с учетом вышеназванной нормы права, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости исключения доказательств по делу - писем N 41 от 15.04.2010, N 134-к от 27.06.2008 со ссылкой на то, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах договора хранения спорного оборудования не состоятелен. С учетом положений ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что письмо N 134-к от 27.06.2008 в совокупности с иными доказательствами является достаточным доказательством, подтверждающим передачу оборудования на ответственное хранение.

Ссылки истца на то, что отчет оценщика и экспертиза оборудования являются не относимыми доказательствами по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку не основаны на доказательствах и являются правовой позицией заявителя жалобы.

Отменяя судебные акты по делу, кассационная инстанция указала, что с учетом требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало установить, представило ли ООО "Ямал-Синтез" в распоряжение ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" необходимую для изготовления спорной продукции документацию; извещал ли истец ответчика об отказе от исполнения договора от 16 июня 2006 года N 6700/08-13-К; производились ли ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" работы в рамках спорного договора, если производились, то в каком объеме и были ли они в установленном порядке приняты заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела N А08-7072/2011 по иску ООО "Ямал-синтез" к ООО "Нефтехим-инжиниринг" установлено, что 16 июня 2006 года ООО "Ямал-Синтез" (заказчик) и ООО "Нефтехим-инжиниринг" (подрядчик) заключили договор N 11/2006 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства установки получения моторных топлив УПМТ-200 мощностью 200 тысяч тонн в год по сырью (2 технологические нитки атмосферной перегонки стабильного газового конденсата мощностью 100 тысяч тонн в год каждая) в районе пос. Карачаево (ЯНАО). Срок начала работ определен - июль 2006 года, окончание - июль 2007 года. Стоимость работ по договору составила 16 300 320 руб. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 12/2008 от 30 июня 2008 года на сумму 3 000 000 руб., который подписан руководителями сторон без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ, и заверен печатями обществ. Со стороны ООО "Ямал-Синтез" акт подписан генеральным директором, который в спорный период представлял интересы общества, действовал от его имени без доверенности в пределах предоставленных ему полномочий. Перечень передаваемой по акту заказчику документации содержится в подписанной сторонами накладной N 94 от 25 июня 2008 года, имеющей ссылку на передачу заказчику электронной версии всех незавершенных работ по спорному договору. Кроме того, в материалы дела представлен выполненный ответчиком объем проектной документации по спорному объекту. Сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года, в котором отражен освоенный исполнителем аванс в сумме 3 000 000 руб. и подтверждается отсутствие задолженности сторон в рамках исполнения своих обязательств по договору N 11/2006. Данный акт также подписан руководителями сторон, заверен печатями обществ, о его фальсификации также не заявлялось.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом указаний кассационной инстанции о необходимости выяснения возможности фактически по имеющимся в материалах дела чертежам изготовить спорную продукцию проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "НПП "Контакт" от 05 сентября 2012 года при исследовании сопроводительной документации установлено, что предъявленное оборудование входит в состав установки "УПМТ-100". В спецификациях к договору поставки N 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года указано, что установка марки "УПМТ-100" является установкой для первичной переработки нефти. При исследовании представленных чертежей и предъявленного оборудования установлено, что оборудование соответствует представленным экспертам чертежам и технической документации. Также указано, что к экспертизе предъявлены сборочные чертежи предъявленного оборудования, чертежи отдельных узлов и деталей необходимых размеров и видов данных узлов и деталей. Также на чертежах имеются разрезы, с помощью которых наглядно показано внутреннее устройство предъявленного оборудования. Согласно представленной технической документации возможно изготовить конечную продукцию: Колонна К1, Колонны К2, Печь и Сепаратор. Каких-либо существенных дефектов (отклонений) при производстве предъявленного оборудования при визуальном осмотре и после проведения замеров экспертами не обнаружено. Экспертами обнаружены незначительные отклонения от чертежа при изготовлении Сепаратора С-1: неверное (зеркальное) расположение отверстий под крепежные болты к основаниям сепаратора; согласно данным чертежа, горизонтальная ось симметрии элемента для грузозахватного приспособления совпадает с горизонтальной осью симметрии сепаратора, а фактически ось расположена примерно на 150 мм выше. Соответствие оборудования нормам ГОСТов и СНИПов не проводилось, так как решение указанной задачи невозможно в рамках определенных судом сроков проведения экспертного исследования.

Стоимость предъявленного оборудования на рынке страны экспертами не обнаружена ввиду того, что оборудование имеет узкую направленность и изготавливалось по индивидуальным чертежам. Вследствие чего экспертами принята стоимость нового оборудования согласно сведениям, имеющимся в материалах дела N А08-4052/2011:

-колонны К1(20-001.000 СБ) - 5 249 646,24 руб.,

-колонны К2 (002-00.000 СБ) - 2 521 839,80 руб.,

-печи (215-00.000 СБ) - 6 085 703,03 руб.,

-сепаратора (23-472.000 СБ) - 2 241 519,82 руб.

Итого стоимость партии оборудования с учетом НДС и с учетом накопленного износа, в момент осмотра составляла 15 293 773,45 руб.

Не согласившись с выводами экспертов, истец от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказался.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя жалобы на заинтересованность судьи Кавериной М.П. в рассмотрении спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правом, предусмотренным ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-4052/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-4052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина