Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 303-ЭС20-14276 (3) по делу N А51-4287/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 303-ЭС20-14276 (3) по делу N А51-4287/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СВМП" (далее - должник),

по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего,

установил:

определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 29.04.2021 названные судебные акты отменены, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, в части погашения требований кредиторов первой и второй очереди без учета пропорционального распределения денежных средств между залоговыми кредиторами. При таких условиях суд округа удовлетворил жалобу на действия управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом суд округа отметил, что в рассматриваемой ситуации, когда требования кредиторов первой и второй очереди уже были погашены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога Банка ВТБ, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был из средств, полученных от реализации предмета залога иных кредиторов, компенсировать Банку ВТБ в соответствующей пропорции указанные расходы. Учитывая, что денежные средства уже перечислены иным залоговым кредиторам, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать с них суммы переплаты в целях дальнейшей компенсации расходов Банку ВТБ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.