Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 303-ЭС20-14276 (3) по делу N А51-4287/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СВМП" (далее - должник),
по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего,
установил:
определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением суда округа от 29.04.2021 названные судебные акты отменены, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, в части погашения требований кредиторов первой и второй очереди без учета пропорционального распределения денежных средств между залоговыми кредиторами. При таких условиях суд округа удовлетворил жалобу на действия управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии основан
