|
06 июля 2020 г.
|
Дело N А51-4287/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества БАНК ВТБ,
апелляционное производство N 05АП-1630/2020
на определение от 19.02.2020
судьи Т.С. Петровой
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство",
при участии:
от Банка ВТБ (ПАО): Якубова Е.Л., паспорт, доверенность от 29.12.2018, диплом ИВС 0149069 (до перерыва);
от ПАО "Сбербанк России": Якимчук Я.И., паспорт, доверенность от 24.03.2020 (после перерыва);
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении ООО "СВМП" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО "СВМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.
Конкурсный управляющий 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) по поводу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, просил определить следующий порядок распределения денежных средств: покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества - навалочное судно "Золото Колымы" за период наблюдения в размере 32 923 685 рублей 63 копейки за счет средств, поступивших от реализации судна, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Определением суда от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий 18.02.2020 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "СВМП", до разрешения разногласий относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности навалочного судна "Золото Колымы" в период процедуры наблюдения в деле N А51-4287/2017.
Определением суда от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СВМП" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СВМП" распределять денежные средства с расчетного счета ООО "СВМП" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности навалочного судна "Золото Колымы" в период процедуры наблюдения в деле N А51-4287/2017.
Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.06.2020, за исключением представителя Банк ВТБ, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2020 объявлялся перерыв до 29.06.2020 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.
После перерыва явился представитель ПАО "Сбербанк России", который по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СВМП" Гладкова И.В. и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Правилами части 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, поскольку при неразрешенных разногласиях относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности навалочного судна "Золото Колымы" в период процедуры наблюдения невозможно точно установить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО), из чего следует, что распределение денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в данный момент невозможно.
Оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать в принятии обеспечительных мер исходя из следующего.
Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу указанной норы обеспечительные меры предполагают запрет судом каких-либо действий тому лицу, на кого заявитель не имеет возможности влиять.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "СВМП" Гладков И.В. просит, чтобы суд наложил временный заперт на его действия по распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.
В соответствии с положениями статьей 138, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, погашаются конкурсным управляющим должника из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Таким образом, поскольку распределение денежных средств от продажи залогового имущества относится к компетенции самого конкурсного управляющего, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют правилам пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их принятия.
Также судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий ООО "СВМП" Гладков И.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) по поводу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, просил определить следующий порядок распределения денежных средств:
- покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества - навалочное судно "Золото Колымы" в размере 146 710 763 рубля 58 копеек за счет средств, поступивших от реализации судна, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);
- возложить расходы по
