Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2014 г. N Ф10-365/14 по делу N А48-227/2012

г.Калуга

19 марта 2014 г.

Дело N А48-227/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
от истца Беркаль Владимир Иванович от ответчика Производственный кооператив "Мценская швейная фабрика"	Беркаля В.И. (паспорт 4507 N 415300 выдан паспортно-визовым отделением ОВД района Щукино г.Москва 28.09.2004) Роговой Е.В. - представителя (дов. 57 АА 0117067 от 27.04.2011, сроком на 3 года) Грачевой М.Ю. - представителя (дов. б/н от 01.10.2013, сроком на 1 год) Рогозильниковой Т.А. - председателя ПК (выписка из протокола N 1 от 29.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беркаля Владимира Ивановича, г.Москва, и производственного кооператива "Мценская швейная фабрика", г.Мценск Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А48-227/2012,

УСТАНОВИЛ:

Беркаль Владимир Иванович, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Производственному кооперативу "Мценская швейная фабрика", г.Мценск Орловской области (ОГРН 1025700526037) о взыскании действительной стоимости его пая в ПК "Мценская швейная фабрика" в связи с выходом из кооператива в размере 36 639 530 руб. 48 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 (судья Парфёнова Л.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПК "Мценская швейная фабрика" в пользу Беркаля В.И. стоимости пая в сумме 12 819 782 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела Беркаль В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ПК "Мценская швейная фабрика" стоимости пая в размере 36 081 316,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 606,69 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 90 022 руб.

ПК "Мценская швейная фабрика" также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Беркаль В.И., внес паевой взнос в ПК "Мценская швейная фабрика" в феврале 2002 года, в сумме 2 000 руб., а также по договору передачи пая и права владения долей собственности ПК "Мценская швейная фабрика" от 16.10.2002 приобрел часть пая в сумме 278 334 руб. 50 коп. или 30,926% от уставного капитала у Рогозильниковой Т.А.

Таким образом, доля истца составила 280 334 руб. 50 коп., о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 567 от 15.12.2011 уставный капитал кооператива равен 900 000 руб. и состоит из паевых взносов, доля Беркаля В.И. составляет в денежном эквиваленте 280 334 руб. 50 коп., т.е. 31,15%.

Указанные сведения также содержатся в п.5.1 действующего Устава кооператива, утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 5 от 26.03.2009.

Согласно данному Уставу пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива. Размер пая определяется и уточняется по окончании финансового года после утверждения годового отчёта распределения прибыли (убытков). Величина пая определяет размер возможных требований члена кооператива в случае его выхода. В п.10.6 указано, что лицу, прекратившему членство в кооперативе, выдается стоимость пая в денежном выражении, а также производятся другие выплаты, предусмотренные Уставом кооператива.

Пунктом 8.1 Устава кооператива закреплена обязанность члена кооператива возмещать за счёт уменьшения размера пая убытки, причинённые кооперативу по вине этого члена.

Беркаль В.И. был исключен из членов ПК "Мценская швейная фабрика" за нарушение Устава кооператива, что подтверждается протоколом собрания членов ПК "Мценская швейная фабрика" от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 по делу N А48-3605/2010, вступившим в законную силу, Беркалю В.И. было отказано в признании данного решения общего собрания членов кооператива недействительным.

18.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении расчета стоимости пая Беркаля В.И. и его выплате.

Письмом от 16.11.2011 N 44 ответчик отказал истцу в предоставлении расчета стоимости пая Беркаля В.И. и его выплате.

Ссылаясь на незаконный отказ кооператива в выплате Беркалю В.И. стоимости пая, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из утверждения ответчика денежная доля истца была уменьшена на 100% в связи с причинением истцом убытков кооперативу, в обоснование чего в материалы дела был представлен протокол общего собрания членов кооператива от 22.10.2010.

Кроме того, ответчиком был представлен расчёт чистых активов, согласно которому доля истца по состоянию на 31.12.2010 составила 179 537 руб.

Беркаль В.И. с расчётом кооператива стоимости чистых активов кооператива не согласился, в связи с чем, в целях объективного рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Гагарина, д.103 по состоянию на 31.12.2010.

Согласно отчёту ООО "ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ N Э-02/2012 рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 25 620 000 руб. (с учётом НДС).

04.10.2012 по делу была назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - здание швейной фабрики, 1981 года постройки, площадью 3641,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Мценск, ул.Гагарина, д.103 по состоянию на 31.12.2010 с учетом дополнительных документов, свидетельствующих о сдаче в аренду ответчиком в 2010 году вспомогательных помещений в здании.

По результатам которой рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом дополнительных документов, свидетельствующих о сдаче в аренду ответчиком в 2010 году вспомогательных помещений в здании, составила 26 080 000 руб. (с учётом НДС).

Определением суда области от 04.12.12 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов ПК "Мценская швейная фабрика" по состоянию на 31.12.2010.

Из экспертного заключения ООО "Оценочная группа "Сколько" от 29.01.13 N 1-2013 следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость чистых активов составляет 30 231 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было выявлено ранее неучтённое ответчиком имущество, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.13 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 9-2013 от 16.05.13, рыночная стоимость чистых активов кооператива по состоянию на 31.12.2010 составила 41 155 000 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился и просил назначить дополнительную экспертизу с целью дополнительной оценки ряда объектов. Определением суда области от 27.06.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "О производственных кооперативах" имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Частью 3 ст.9 ФЗ "О производственных кооперативах" предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

В силу ч.4 ст.9 ФЗ "О производственных кооперативах" передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено Уставом кооператива.

Согласно п.4.4 Устава ПК "Мценская швейная фабрика" пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива, размер пая определяется и уточняется правлением по окончании финансового года после утверждения годового отчёта распределения прибыли (убытков), при этом член кооператива имеет право передать свой пай или его часть другому члену кооператива с согласия общего собрания кооператива в случае его выхода, а также в тех случаях, когда это предусмотрено уставом и законодательством.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях N 5261/05 от 06.09.2005, N 8115/08 от 14.10.2008, N 6560/09 от 29.09.2009, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что при определении стоимости пая в производственном кооперативе необходимо исходить из применения в соответствующей части законодательных актов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и, в случае проведения оценки рыночной стоимости имущества, расчёт действительной стоимости доли (пая) участника, необходимо рассчитывать исходя из определённой оценкой величины.

Пунктом 2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подпунктом "в" п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проанализировав выводы экспертов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, судебные инстанции верно сочли, что наиболее полным и объективным является заключение N 9-2013 от 16.05.2013, согласно которому стоимость чистых активов кооператива по состоянию на 31.12.2010 составила 41 155 000 руб.

На основании пунктов 10.6, 10.8 Устава ПК "Мценская швейная фабрика", утвержденного общим собранием членов кооператива 26.03.2009, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выдается стоимость пая в денежном выражении, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Долги, выбывшего члена кооператива, которые возникли у него за период членства в кооперативе, вычитаются из начисленных сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кооперативом было заявлено об уменьшении стоимости доли, подлежащей выплате истцу, на сумму его задолженности перед кооперативом в размере 1 002 618 руб., установленной решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3605/2010 от 15.08.2011.

Однако, из указанного решения следует, что по состоянию на 30.12.2009 у истца имелась задолженность перед ответчиком, размер которой превышал размер задолженности ответчика перед истцом, при этом размер и характер задолженности определены не были, поскольку основания возникновения задолженности судом не исследовались.

Вывод суда о наличии по состоянию на 30.12.2009 задолженности истца перед ответчиком основан на вступившем в законную силу определении суда Мценского района Орловской области от 22.06.2011, которым было утверждено мировое соглашение по иску ПК "Мценская швейная фабрика" к Беркалю В.И. о взыскании процентов по договору займа и встречному иску Беркаля В.И. к ПК "Мценская швейная фабрика" о взыскании задолженности по договору имущественного займа, согласно условиям которого имущественных претензий к друг другу по договору денежного займа от 01.01.2003 и по договору имущественного займа от 01.01.2003 стороны не имеют, задолженность сторон считается погашенной в полном объёме, в том числе погашены все возможные убытки, неустойки, штрафы по данным договорам.

Наличие какой-либо иной задолженности истца перед ответчиком при рассмотрении дела N А48-3605/2010 судом не установлено.

Поскольку иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 1 002 618 руб., ответчиком в материалы дела не было представлено, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для уменьшения суммы пая, подлежащего выплате истцу на сумму 1 002 618 руб.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции верно учли решение общего собрания членов ПК "Мценская швейная фабрика" от 22.10.2010, принятое до вступления в законную силу определения суда от 22.06.2011 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, из содержания которого следует, что размер пая, подлежащего выплате истцу, уменьшен на 280 334 руб. 50 коп. Данное решение истцом не обжаловалось.

Следовательно, с учетом п/п 2, п.8.1, п.10.8 Устава ПК "Мценская швейная фабрика" судебные инстанции обоснованно уменьшили подлежащий выплате истцу размер пая на 280 334 руб. 50 коп.

Довод ответчика о необходимости исключения из состава чистых активов нового здания швейной фабрики правомерно не был принят во внимание судами обеих инстанций, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

В силу п.5.3.4 Устава кооператива, для покрытия убытков, а также для иных целей, установленных общим собранием кооператива, может быть создан резервный неделимый фонд, размер которого составляет не более 10% паевого фонда; по решению общего собрания могут создаваться страховой и иные фонды, размер, порядок образования и использования которых определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Уставу ПК "Мценская швейная фабрика" решение о создании неделимого фонда должно приниматься всеми членами кооператива единогласно.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов кооператива от 11.05.2007, из которого усматривается, что при принятии решения о создании неделимого фонда в кооперативе и включении в него основного четырехэтажного здания фабрики, в проведении собрания не участвовали члены кооператива Постников С.А., Беркаль В.И. и Калашникова Т.А., а один член кооператива проголосовал против, опровергает доводы ответчика о создании неделимого фонда в соответствии с установленным порядком.

Указанное решение противоречит требованиям ст.11 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и п.5.3 Устава кооператива, в связи с чем, судебные инстанции правомерно указали что оно не является надлежащим доказательством создания неделимого фонда по состоянию на 31.12.2010.

Ссылка ПК "Мценская швейная фабрика" на решение общего собрания членов кооператива от 21.11.2006, которым для принятия решения о создании резервного фонда был установлен кворум в 2/3 от общего числа членов кооператива, обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку данное решение принято не единогласно, внесенные изменения в Устав в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждено последующими действиями членов кооператива (протокол общего собрания от 29.05.2013 и изменения в Устав, зарегистрированные 25.06.2013).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер пая, подлежащий выплате истцу, составляет 12 819 782 руб. 50 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Беркаля В.И. о необходимости включить в расчёт чистых активов стоимость незавершенного строительством гаража и земельного участка под ним, увеличить рыночную стоимость здания фабрики, швейного цеха, земельных участков под указанными постройками, а также увеличить рыночную стоимость отдельных единиц оборудования, в виду занижения экспертом стоимости указанных объектов, утверждения истца о том, что в результате заключения между ним и Рогозильниковой Т.А. договора от 17.05.2004 размер его пая соответствует 62,2%, а также ссылки на занижение экспертом стоимости чистых активов в виду неправильной оценки косвенных затрат в полном объёме, в том числе стоимости затрат на коммуникации при строительстве нового здания швейной фабрики, а также доводы ответчика о завышении косвенных затрат при определении стоимости чистых активов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А48-227/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов