Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-4613/13

город Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А48-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Беркаля Владимира Ивановича: 1) Беркаль Владимир Иванович, предъявлен паспорт РФ; 2) Рогова Е.В., представитель по доверенности 57 АА 0117067 от 27.04.2011,

от производственного кооператива "Мценская швейная фабрика": 1) Грачева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013 (до перерыва), 2) Киселев В.Н., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2013 (до перерыва) 3) Рогозильникова Т.А., председатель, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беркаля Владимира Ивановича, производственного кооператива "Мценская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу N А48-227/2012 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Беркаля Владимира Ивановича к производственному кооперативу "Мценская швейная фабрика" (ОГРН 1025700526037, ИНН 5703008556) о взыскании 36 639 530 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Беркаль Владимир Иванович (далее - Беркаль В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Производственному кооперативу "Мценская швейная фабрика" (далее - ПК "Мценская швейная фабрика", ответчик) о взыскании действительной стоимости его пая в ПК "Мценская швейная фабрика" в связи с выходом из кооператива в размере 36 639 530 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПК "Мценская швейная фабрика" в пользу Беркаля В.И. стоимости пая в сумме 12 819 782 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Беркаль В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПК "Мценская швейная фабрика" также не согласился с принятым судебным актом и тоже обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Беркаль В.И. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ПК "Мценская швейная фабрика" не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ПК "Мценская швейная фабрика" доводы своей апелляционной жалобы также поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Беркаля В.И. возражали.

В судебном заседании 08.11.2013 объявлялся перерыв до 15.11.2013 (09.11.2013, 10.11.2013 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб Беркаля В.И. и ПК "Мценская швейная фабрика" и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Беркаль В.И., внес паевой взнос в ПК "Мценская швейная фабрика" в феврале 2002 года, в сумме 2 000 руб., а также по договору передачи пая и права владения долей собственности ПК "Мценская швейная фабрика" от 16.10.2002 приобрел часть пая в сумме 278 334 руб. 50 коп. или 30,926% от уставного капитала у Рогозильниковой Т.А. (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, доля Беркаля В.И. составила 280 334 руб. 50 коп., о чём внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 567 от 15.12.2011 уставный капитал кооператива равен 900 000 руб. и состоит из паевых взносов, доля Беркаля В.И. составляет в денежном эквиваленте 280 334 руб. 50 коп. (31,15%) (т. 1 л.д. 14-24).

Данные сведения также содержатся п. 5.1 действующего Устава ответчика, утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 5 от 26.03.2009 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с вышеназванным Уставом пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива. Размер пая определяется и уточняется по окончании финансового года после утверждения годового отчёта распределения прибыли (убытков). Величина пая определяет размер возможных требований члена кооператива в случае его выхода. Как указано в п. 10.6, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выдается стоимость пая в денежном выражении, а также производятся другие выплаты, предусмотренные Уставом кооператива.

В п. 8.1 Устава кооператива закреплена обязанность члена кооператива возмещать за счёт уменьшения размера пая убытки, причинённые кооперативу по вине этого члена.

Беркаль В.И. был исключен из членов ПК "Мценская швейная фабрика" за нарушение Устава кооператива, что подтверждается протоколом собрания членов ПК "Мценская швейная фабрика" от 02.06.2010 (т. 1 л.д. 30-35).

Законность данного решения общего собрания членов кооператива подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 по делу N А48-3605/2010, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Беркалю В.И. было отказано в признании решения общего собрания членов кооператива от 02.06.2010 об исключении его из членов кооператива недействительным.

Как утверждает ответчик, денежная доля истца была уменьшена на 100% в связи с причинением истцом убытков кооперативу. В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела был представлен протокол общего собрания членов кооператива от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, ответчиком был представлен расчёт чистых активов, согласно которому доля истца по состоянию на 31.12.2010 составила 179 537 руб.

Истец с расчётом ответчика стоимости чистых активов кооператива не согласился, в связи с чем, в целях объективного рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д. 103 по состоянию на 31.12.2010.

Согласно отчёту N Э-02/2012, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ М", рыночная стоимость вышеназванного объекта составила 25 620 000 руб. (с учётом НДС).

04.10.2012 по делу была назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - здание швейной фабрики, 1981 года постройки, площадью 3641,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Гагарина, д. 103 по состоянию на 31.12.2010 с учетом дополнительных документов, свидетельствующих о сдаче в аренду ответчиком в 2010 году вспомогательных помещений в здании.

По результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом дополнительных документов, свидетельствующих о сдаче в аренду ответчиком в 2010 году вспомогательных помещений в здании, составила 26 080 000 руб. (с учётом НДС).

Определением арбитражного суда от 04.12.12 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов ПК "Мценская швейная фабрика" по состоянию на 31.12.2010.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "Сколько" от 29.01.13 N 1-2013 наиболее вероятная рыночная стоимость чистых активов составляет 30 231 000 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было выявлено ранее неучтённое ответчиком имущество, определением суда от 08.04.13 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 9-2013 от 16.05.13, рыночная стоимость чистых активов кооператива по состоянию на 31.12.2010 составила 41 155 000 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился и просил назначить дополнительную экспертизу с целью дополнительной оценки ряда объектов. Определением суда от 27.06.2013 истцу в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (дела - ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - ФЗ "О производственных кооперативах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ "О производственных кооперативах" имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Ч. 3 ст. 9 ФЗ "О производственных кооперативах" предусматривает, что имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

Как указано в ч. 4 ст. 9 ФЗ "О производственных кооперативах" передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено Уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является Устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п. 4.4 Устава ПК "Мценская швейная фабрика" пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива, размер пая определяется и уточняется правлением по окончании финансового года после утверждения годового отчёта распределения прибыли (убытков), при этом член кооператива имеет право передать свой пай или его часть другому члену кооператива с согласия общего собрания кооператива в случае его выхода, а также в тех случаях, когда это предусмотрено уставом и законодательством.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях N 5261/05 от 06.09.2005, N 8115/08 от 14.10.2008, N 6560/09 от 29.09.2009, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости пая в производственном кооперативе необходимо исходить из применения в соответствующей части законодательных актов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и, в случае проведения оценки рыночной стоимости имущества, расчёт действительной стоимости доли (пая) участника, необходимо рассчитывать исходя из определённой оценкой величины.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проанализировав выводы экспертов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее полным и объективным является заключение N 9-2013 от 16.05.2013, выполненное ООО "Оценочная группа "Сколько", согласно которому стоимость чистых активов кооператива по состоянию на 31.12.2010 составила 41 155 000 руб.

На основании п.п. 10.6, 10.8 Устава ПК "Мценская швейная фабрика", утвержденного общим собранием членов кооператива 26.03.2009, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выдается стоимость пая в денежном выражении, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Долги, выбывшего члена кооператива, которые возникли у него за период членства в кооперативе, вычитаются из начисленных сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении стоимости доли, подлежащей выплате Беркалю В.И., на сумму его задолженности перед кооперативом в размере 1 002 618 руб., установленной решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3605/2010 от 15.08.2011.

Однако, как следует из указанного решения, по состоянию на 30.12.2009 у истца имелась задолженность перед ответчиком, размер которой превышал размер задолженности ответчика перед истцом, при этом размер и характер задолженности определены не были, т.к. основания возникновения задолженности судом не исследовались (т. 4 л.д. 144).

Данный вывод суда о наличии по состоянию на 30.12.2009 задолженности истца перед ответчиком основан на вступившем в законную силу определении суда Мценского района Орловской области от 22.06.2011, которым было утверждено мировое соглашение по иску ПК "Мценская швейная фабрика" к Беркалю В.И. о взыскании процентов по договору займа и встречному иску Беркаля В.И. к ПК "Мценская швейная фабрика" о взыскании задолженности по договору имущественного займа, согласно условиям которого имущественных претензий к друг другу по договору денежного займа от 01.01.2003 и по договору имущественного займа от 01.01.2003 стороны не имеют, задолженность сторон считается погашенной в полном объёме, в том числе погашены все возможные убытки, неустойки, штрафы по данным договорам.

Наличия какой-либо иной задолженности истца перед ответчиком при рассмотрении дела N А48-3605/2010 судом не установлено.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 1 002 618 руб., ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы пая, подлежащего выплате истцу на сумму 1 002 618 руб., суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судом учтено решение общего собрания членов ПК "Мценская швейная фабрика" от 22.10.2010, принятое до вступления в законную силу определения суда от 22.06.2011 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, из содержания которого следует, что размер пая, подлежащего выплате истцу, уменьшен на 280 334 руб. 50 коп. Данное решение истцом не обжаловалось.

Таким образом, с учетом п/п 2, п. 8.1, п. 10.8 Устава ПК "Мценская швейная фабрика" подлежащий выплате истцу размер пая обоснованно уменьшен на 280 334 руб. 50 коп.

При расчёте размера пая, подлежащего выплате истцу по состоянию на 31.12.2010, судом также было учтено, что неделимый фонд кооператива не был создан. В связи с чем, довод ответчика об исключении из состава чистых активов нового здания швейной фабрики обоснованно не был принят судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Согласно п. 5.3.4 Устава кооператива, для покрытия убытков, а также для иных целей, установленных общим собранием кооператива, может быть создан резервный неделимый фонд, размер которого составляет не более 10% паевого фонда; по решению общего собрания могут создаваться страховой и иные фонды, размер, порядок образования и использования которых определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из Устава ПК "Мценская швейная фабрика" решение о создании неделимого фонда должно приниматься всеми членами кооператива единогласно.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов кооператива от 11.05.2007, из которого усматривается, что при принятии решения о создании неделимого фонда в кооперативе и включении в него основного четырехэтажного здания фабрики, в проведении собрания не участвовали члены кооператива Постников С.А., Беркаль В.И. и Калашникова Т.А., а один член кооператива проголосовал против, не подтверждает доводы ответчика о создании неделимого фонда в соответствии с установленным порядком (т. 7 л.д. 131).

Данное решение противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и п. 5.3 Устава кооператива, в силу чего, как правомерно указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством создания неделимого фонда по состоянию на 31.12.2010.

Ссылка ответчика на решение общего собрания членов кооператива от 21.11.2006, которым для принятия решения о создании резервного фонда был установлен кворум в 2/3 от общего числа членов кооператива (т. 7 л.д. 126), также не была принята судом, поскольку данное решение принято не единогласно, внесенные изменения в Устав в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждено последующими действиями членов кооператива (протокол общего собрания от 29.05.2013 и изменения в Устав, зарегистрированные 25.06.2013 (л.д. 134-138 т. 7).

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер пая, подлежащий выплате истцу, составляет 12 819 782 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения иска Беркаля В.И. в остальной части суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы Беркаля В.И. о необходимости включить в расчёт чистых активов стоимость незавершенного строительством гаража и земельного участка под ним, увеличить рыночную стоимость здания фабрики, швейного цеха, земельных участков под указанными постройками, а также увеличить рыночную стоимость отдельных единиц оборудования, в виду занижения экспертом стоимости указанных объектов, утверждения истца о том, что в результате заключения между ним и Рогозильниковой Т.А. договора от 17.05.2004 размер его пая соответствует 62,2%, а также ссылки на занижение экспертом стоимости чистых активов в виду неправильной оценки косвенных затрат в полном объёме, в т.ч. стоимости затрат на коммуникации при строительстве нового здания швейной фабрики, а также доводы ответчика о завышении косвенных затрат при определении стоимости чистых активов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, ни Беркалем В.И., ни ПК "Мценская швейная фабрика" не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалоб заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беркаля В.И. и ПК "Мценская швейная фабрика" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу N А48-227/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Беркаля Владимира Ивановича и производственного кооператива "Мценская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова