Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-4613/13

город Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А48-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Беркаля Владимира Ивановича: 1) Беркаль Владимир Иванович, предъявлен паспорт; 2) Рогова Е.В., представитель по доверенности 57 АА 0117067 от 27.04.2011,

от Производственного кооператива "Мценская швейная фабрика": 1) Грачева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013, 2) Киселев В.Н., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беркаля Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-227/2012 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Беркаля Владимира Ивановича к Производственному кооперативу "Мценская швейная фабрика" (ОГРН 1025700526037, ИНН 5703008556) о взыскании 36 639 530 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Беркаль Владимир Иванович (далее - Беркаль В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Производственному кооперативу "Мценская швейная фабрика" (далее - ПК "Мценская швейная фабрика", ответчик, кооператив) о взыскании стоимости пая в размере 36 639 530 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 исковые требования были удовлетворены частично: с ПК "Мценская швейная фабрика" в пользу Беркаля В.И. взыскана стоимость пая в сумме 12 819 782 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 606 руб. 69 коп. и на проведение экспертизы в размере 29 1333 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

24.07.2013 Беркаль В.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства ПК "Мценская швейная фабрика", как находящиеся в кассе ответчика, так и находящиеся и на расчетных счетах, принадлежащих ответчику (в том числе и на денежные средства, которые будут поступать в кассу или на банковский счет) на общую сумму 36 639 530 руб. 48 коп.; а также на следующее имущество:

- четырехэтажное административное здание общей площадью 3647,7 кв.м., условный номер 57:27:0:0:983/27:4, расположенное по адресу г. Мценск, ул. Гагарина, д. 103;

- контора общей площадью 128,7 кв.м, кадастровый номер 57:27:0020421:0005:54:410:002:010083200:0002, расположенное по адресу г. Мценск, ул. Гагарина, д. 103;

- швейный цех общей площадью 887,2 кв.м, кадастровый номер 57:27:0020421:0005:54:410:002:010083200:0002, расположенное по адресу г. Мценск, ул. Гагарина, д. 103;

- здание гаража расположенное по адресу г. Мценск, ул. Гагарина, д. 103.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Беркаль В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебном заседании Беркаль В.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ПК "Мценская швейная фабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Беркаля В.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, как находящиеся в кассе ПК "Мценская швейная фабрика", так и находящиеся и на расчетных счетах, принадлежащих ответчику (в том числе и на денежные средства, которые будут поступать в кассу или на банковский счет) на общую сумму 36 639 530 руб. 48 коп. и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, истец мотивирует тем, что ответчик отказался добровольно выплатить ему стоимость пая, с учётом её значительности. Заявитель считает, что для уклонения от исполнения решения суда ответчик может заключить мнимую (притворную) сделку в целях искусственного уменьшения принадлежащего на праве собственности ответчику имущества, что повлечет за собой обращение истца в суд с новыми исками, как о признании сделок недействительными (ничтожными), так и о банкротстве ответчика.

Истец полагает, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, истец не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, в результате чего истец лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления Беркаля В.И.

Кроме того, арбитражный суд области указал на то обстоятельство, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика как находящиеся в кассе ответчика, так и находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику (в том числе и на денежные средства, которые будут поступать в кассу или на банковский счет) несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец просит наложить арест на общую сумму 36 639 530 руб. 48 коп., в то время как решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 в пользу Беркаля В.И. была взыскана стоимость пая в размере 12 819 782 руб. 50 коп.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Ссылки истца на наличие связи предмета исковых требований и запрашиваемых обеспечительных мер сами по себе не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, либо того, что отказ в применение данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение арбитражного суда области от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беркаля В.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркаля Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Беркалю Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая