Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2014 г. N Ф10-317/13 по делу N А36-4097/2012

г.Калуга

24 марта 2014 г.

ДелоN А36-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Доломит" (ИНН 4803003415, Липецкая область, г.Данков, ул. Свердлова, д.1, 399851) - Никитиной В.Н. доверенность от 18.03.14 N 18-7/2014;

от отделения надзорной деятельности по Данковскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области (Липецкая область, г.Данков, ул.Кирова, д.119, 398854) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доломит" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-4097/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Доломит" (далее - ОАО "Доломит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Липецкой области (далее - ГУ МЧС по Липецкой области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 05.06.2012 года N 46 и 47, которыми ОАО "Доломит" было привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому из названных постановлений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2013 года отменены принятые по делу решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Липецкой области.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2013 отменено, постановления административного органа признаны незаконными и изменены в части назначения наказания, снизив размер штрафа до минимального размера 150000 рублей по каждому из них.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке, считая выводы суда ошибочными, неправильным применение норм материального права. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции по п.3, п.16, п.17, п.26 постановления N 46 от 05.06.2012; по п.1, п.3, п.10, постановления N 47 от 05.06.2012. Просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 изменить в части назначения наказания по постановлению N 46 от 05.06.2012 ограничившись наказанием в виде предупреждения; постановление N 47 от 05.06.2012 отменить полностью освободив Общество от ответственности за нарушения указанные в данном постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по Липецкой области просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Доломит" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ МЧС по Липецкой области в заседание представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. На основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Доломит", суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения плановой проверки 24.05.2012 г. в отношении ОАО "Доломит" были составлены протоколы N 34 и N 35 и постановлениями от 05.06.2012 г. N46 и 47 данное лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313Ю.

Из постановления N 46 следует, что Обществом были допущены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, выразившиеся в следующем: места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03); осуществляется использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 60 ППБ 01-03); не разработан внутренний приказ по чистке вентиляционных каналов (п. 78 ППБ 01-03); электронагревательный прибор используется без терморегулятора (п. 60 ППБ 01-03); пожарные краны не укомплектованы пожарными стволами (оборудованием) (п. 91 ППБ 01-03); помещения бокса не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03); не разработан план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС (п. 698 ППБ 01-03); на заправочных колонках отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 759 ППБ 01-03); территория АЗС не обеспечена жесткой сцепкой для эвакуации техники (п. 758 ППБ 01-03); допускается использование глухих решеток на окнах (п. 40 ППБ 01-03); сгораемые конструкции чердачного помещения не пропитаны огнезащитным составом (п. 40 ППБ 01-03) (т. 1, л.д. 80-82).

Из постановления N 47 следует, что Обществом были допущены нарушения положений ППБ 01-03, выразившиеся в следующем: на путях эвакуации размещены посторонние предметы (п. 53 ППБ 01-03); не оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией (п. 34 ППБ 01-03); использование автоматических пожарных сигнализаций в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03); двери эвакуационных выходов не оборудованы свободно открывающимися запорами (п. 52 ППБ 01-03).

По мнению проверяющего, эти нарушения свидетельствуют о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования на новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административных правонарушений доказан, а действия административного органа являются правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, не учел отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающих обстоятельств, таких как прекращение противоправного поведения, добровольное устранение нарушений до вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда о доказанности правонарушения и соразмерности назначенного наказания представляются обоснованными.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 34 и постановлению N 46 от 05.06.2012 Обществу в вину вменены 11 правонарушений Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, из них судом признано доказанными 2 эпизода правонарушения;

В кассационной жалобе Общество оспаривает этот факт, между тем, выводы суда соответствуют представленным административным органом в дело доказательствам: акту проверки, протоколу об административном правонарушении.

Данных о том, что представитель проверяемого лица - ОАО "Доломит" возражал против тех фактов, которые изложены в названных документах, указанные документы не содержат. Впоследствии представленные Обществом объяснения (возражения) и документы при таких обстоятельствах не могут опровергнуть сведения, отраженные документально непосредственно при проверке.

Из материалов дела усматривается, что часть нарушений Общество признало и устранило, что подтверждается возражениями Общества на протоколы, где указывается на устранение допущенных нарушений и сопроводительные письма.

Соответственно, суд обоснованно исходил их того, что административным органом правонарушение доказано.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 35 и постановлению N 47 Обществу в вину вменены в вину 4 нарушения Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, из которых судом признано доказанными 2 эпизода правонарушения. Общество данные правонарушения не отрицает.

Проверяя соразмерность примененного административным органом наказания допущенным нарушениям, суд обоснованно указал на следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оценка соразмерности наказания допущенным нарушениям находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт первой инстанции, отменивший решение суда в части назначения наказания, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, являющихся основанием для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А36-4097/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко