Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-5998/12

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А36-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Доломит": Никитина В.Н., представитель по доверенности N 18-1/2013 от 27.02.2013, паспорт РФ;

от Отделения надзорной деятельности по Данковскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: Пажетных А.А., представитель по доверенности N 9006 от 01.11.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Доломит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2013 по делу N А36-4097/2012 (судья Дружинин А.В,) по заявлению открытого акционерного общества "Доломит" г. Данков Липецкой области к Отделению надзорной деятельности по Данковскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - ОНД, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью вынесенных вр.и.о. главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору Харламовым В.Н. постановления N 46 от 05.06.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и постановления N 47 от 05.06.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Доломит" (далее - ОАО "Доломит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью вынесенных временным исполняющим главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору постановления о привлечении ОАО "Доломит" к административной ответственности от 05.06.2012 N 46 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 47 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судом нижестоящих инстанций, кассационный суд указал на необходимость проверки наличия состава правонарушения, соблюдение статьи части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, сроков давности привлечения к ответственности и правил назначения наказания. Указал на неполноту исследования доказательств, повлекшую несоответствие вывода о недоказанности события административного правонарушения и незаконности оспариваемого постановления обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены на предмет доказанности и обоснованности эпизоды вмененных правонарушений; у надзорного органа отсутствуют доказательства вменяемых Обществу правонарушений; судом первой инстанции не исследован вопрос о мере наказания в отношении Общества, - наказание назначено без учета части 7 статьи 4.2 КоАП РФ, с нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы отзыва ОНД на апелляционную жалобу сводятся к тому, что факт нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен в ходе проводимой проверки и подтверждается материалами дела.

По мнению административного органа, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества, в материалы дела не представлено.

Считает, что оспариваемые постановления, которыми Обществу назначены административные наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за каждое административное правонарушение являются законными.

Ссылается на то, что из всех выявленных правонарушений при проведении проверки в новых правилах (Правила противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) отсутствуют лишь два эпизода, а именно, пункт 698 ППБ 01-03, и пункт 40 ППБ 01-03, что, по его мнению не исключает административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 года, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru) и на официальном сайте прокуратуры Липецкой области (www.lipprok.ru), в соответствии с распоряжением начальника отделения надзорной деятельности по Данковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 10.05.2012 N 52 в период с 15.05.2012 по 22.05.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Доломит" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 71, 122).

Текст указанного распоряжения 10.05.2012 получен заявителем (т. 1, л.д. 72).

Проверка проведена с участием представителя Общества.

По результатам проверки оставлен акт N 52 от 22.05.2012, которым зафиксированы факты выявленных нарушений. Копия указанного документа 22.05.2012 получена представителем Общества (т. 1, л.д. 73-75).

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений 24 мая 2012 года главным государственным инспектором пожарного надзора Данковского района в отношении ОАО "Доломит" был составлен протокол N 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Временным исполняющим главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору 05.06.2012 принято постановление N 46, которым ОАО "Доломит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 34 и постановлению N 46 Обществу в вину вменены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, выразившиеся, по мнению административного органа, в следующем.

Также главным государственным инспектором пожарного надзора Данковского района в отношении ОАО "Доломит" составлен протокол N 35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Временным исполняющим главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору 05.06.2012 принято постановление N 47, ОАО "Доломит" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

При этом доказательствами могут являться не только данные, полученные после возбуждения дела об административном правонарушении, но и зафиксированная информация, послужившая поводом к возбуждению дела.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ Обществу вменено следующее.

1. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не оборудованы знаками пожарной безопасности

Пункт 27 ППБ 01-03 требует, чтобы территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности).

Знаки пожарной безопасности установлены в ходе проверки.

2. Не запретило использовать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями);

Пункт 60 ППБ 01-03: при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы),

Таким образом, бездействие в форме незапрещения не образует состав вмененного правонарушения.

3. Не разработало внутренний приказ по чистке вентиляционных каналов.

Пункт 78 ППБ 01-03: Вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации. Для взрывопожароопасных и пожароопасных помещений должен быть установлен порядок очистки вентиляционных систем безопасными способами.

Приказ не был представлен, в связи с чем, данный эпизод суд считает доказанным.

4. Использовало электронагревательный прибор без терморегулятора.

Пункт 60 ППБ 01-03 запрещает использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Однако, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Обществом использовались светильники без колпаков(рассеивателей) и что они были предусмотрены конструкцией.

Состав правонарушения по данному эпизоду суд считает недоказанным.

К аналогичному выводу суд приходит и по эпизоду об использовании электроприборов без терморегулятора. В материалах дела не имеется доказательств тому, что наличие терморегулятора предусмотрено конструкцией электроприбора.

5. Пожарные краны не укомплектованы пожарными стволами (оборудованием).

Пункт 91 ППБ 01-03: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку),

Материалы дела свидетельствуют о том, что данное нарушение обществом устранялось, о чем оно сообщало административному органу.

Состав правонарушения по данному эпизоду суд считает недоказанным.

6. Помещения бокса не укомплектованы первичными средствами пожаротушения.

Пункт 108 ППБ 01-03: помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов),

Однако, административным органом не доказано, что помещения бокса относятся к помещениям, оборудование которых первичными средствами пожаротушения является обязательным.

Состав правонарушения по данному эпизоду суд считает недоказанным.

7. Не разработан план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС( обслуживающей собственный автотранспорт).

Пункт 698 ППБ 01-03 (для осуществления контроля за выполнением требований пожарной безопасности, инспектирования АЗК (АЗС), оперативного получения необходимой для работы справочной и технической информации на АЗК (АЗС) должна находиться следующая документация: в том числе план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗК (АЗС), согласованный с Государственной противопожарной службой;

План не представлен. Иным образом, вывод административного органа опровергнут быть не может.

Состав правонарушения по данному эпизоду суд считает недоказанным, поскольку склад горюче-смазочных материалов не исключает нахождения в нем или по близости людей и транспорта.

Неверность вывода административного органа нормативно не обоснована.

8. На заправочных колонках отсутствуют знаки пожарной безопасности, территория АЗС не обеспечена жесткой сцепкой для эвакуации техники.

Пункт 759 ППБ 01-03 : АЗК (АЗС) должны быть обеспечены знаками пожарной безопасности; дорожными знаками "Ограничение максимальной скорости" для движения заправляемого транспорта по территории АЗК (АЗС) со скоростью не более 20 км/ч; табличками "Остановка мототранспорта за 15 м для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК; табличками "Обязательная высадка пассажиров" (на АЗК эти таблички устанавливается в зоне "общественного центра"); дорожными знаками "Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено". При въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС)).

Пункт 758 ППБ 01-03: АЗК (АЗС) должны быть оснащены жесткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м, для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗК (АЗС).

Поскольку проверка проводилась в присутствии представителя общества, и имеются одинаковые требования, предъявляемые и к АЗС и к пунктам раздачи топлива для технологического транспорта, суд считает данные эпизоды доказанными. При этом неверное указание нормативного акта значения не имеет, поскольку существо правонарушения изложено.

9. В оздоровительном комплексе "Дубравушка" ОАО "Доломит" не запретило использовать глухие решетки на окнах.

Пункт 40 ППБ 01-03: в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Бездействие в форме незапрещения использовать глухие решетки на окнах не образует состав вмененного правонарушения.

10. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в оздоровительном комплексе "Дубравушка" ОАО "Доломит", Баня

Пункт 6 ППБ 01-03: на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1).

Инструкция не представлена, иным образом вывод административного органа опровергнут быть не может.

11. Не пропитаны сгораемые конструкции чердачного помещения огнезащитным составом пункт 36 ППБ 01-03 (нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год),

Из сообщений Общества, имеющихся в материалах дела следует, что это нарушение устранено.

Состав правонарушения по данному эпизоду суд считает недоказанным.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 35 и постановлению N 47 Обществу в вину вменены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, выразившиеся, по мнению административного органа, в следующем:

1. На путях эвакуации размещены посторонние предметы.

Пункт 53 ППБ 01-03 : при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг),

Суд считает данный эпизод доказанным, а довод Общества о том, что ширина эвакуационных путей превышала минимально допустимую -несостоятельным. Приведенная норма содержит запрет без каких-либо оговорок.

2. В столовой ОАО "Доломит" г. Данков ул. Свердлова д. 1 не оборудовало в пищевом блоке автоматическую пожарную сигнализацию в нарушение НПБ 110-03.

Суд не усматривает состава вмененного нарушения, так как пожарная сигнализация оборудована в помещении столовой в целом согласно проекту, разработанному специализированной организацией. Событие правонарушения по данному эпизоду и вина Общества по мнению суда, отсутствуют, то есть состав правонарушения не доказан.

3. Использовало в неисправном состоянии автоматическую пожарную сигнализацию пункт 34 ППБ 01-03 (противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Неисправность установлена, суд приходит к выводу о доказанности состава по данному эпизоду, при этом учитывая в качестве смягчающего обстоятельства, что сигнализация могла использоваться в одном из режимов.

4. Двери эвакуационных выходов не оборудованы свободно открывающимися запорами, в нарушение пункта 52 ППБ 01-03.

В деле об административном правонарушении не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о том, что запоры дверей эвакуационных выходов не открывались свободно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ закреплены Общие правила назначения административного наказания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду проверить событие правонарушения по каждому из проверенных объектов и каждому из вменяемых эпизодов: акт плановой выездной проверки ОАО "Доломит проверки N 52 от 22 мая 2012, протоколы об административном правонарушении, которые содержат описание нарушений со ссылкой на нормы Правил пожарной безопасности.

Табличная форма и повелительное наклонение изложения информации (оборудовать, запретить, привести в исправное состояние и т.п.) не лишают доказательственной силы указанные документы, поскольку необходимая конкретика в описании нарушений в них содержится.

Акт проверки представителем ОАО "Доломит" подписан без каких-либо замечаний на предмет принадлежности проверяемых объектов данному юридическому лицу.

Проверка проводилась с участием представителя Общества, в связи с чем, доводы о неправильном указании проверенных помещений не позволяют усомниться в том, что выявленные факты были обнаружены именно на территории, принадлежащей данному юридическому лицу.

Проверяющий исходил из той информации о названии и назначении помещений, которую получил в ходе осмотра. Иных данных ему не предоставлялось.

Представленные в дело доказательства, несмотря на замечания к форме, стилю изложения информации, содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, не принимать их во внимание только по причине названных недостатков оснований не имеется.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, были опубликованы 07.05.2012.

Начало действия - 15.05.2012, а отдельных пунктов (6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131, 372) - 01.09.2012.

Окончание действия Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) 21.07.2012.

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012).

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности ППБ 01-03 еще не утратили силу, и административный орган обоснованно руководствовался ими при привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, факты нарушений материального права, устанавливающего определенные требования в сфере пожарной безопасности имели место.

Однако административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающих обстоятельств, таких как прекращение противоправного поведения и добровольное устранение нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что часть нарушений Общество признало и устранило.

Так, в дело представлены возражения ОАО "Доломит" на протоколы, где указывается на устранение допущенных им нарушений.

Кроме того, в материалах дела имеются документы об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, направленные ОАО "Доломит" сопроводительным письмом в отделение надзорной деятельности по Данковскому району после возбуждения дела административным органом.

Указанные обстоятельства являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Однако, размер штрафа выше минимального определен без учета смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом.

Административным органом незаконно, в отсутствие установленных отягчающих обстоятельств применено более строгое наказание, чем предусматривает минимальная санкция.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым признать незаконными и изменить в части назначения наказания оспариваемые постановления административного органа, снизив размер штрафа до минимального размера 150 000 рублей по каждому из них.

Довод Общества о том, что наказание должно быть назначено в пределах санкции одной из норм, суд считает несостоятельным, поскольку такое правило применяется только в том случае, если различные составы образует одно действие (бездействие).

В рассматриваемом случае оснований для применения этого правила не усматривается.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предупреждение не предусмотрено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемые постановления - изменению в части назначения наказания.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2013 по делу N А36-4097/2012 отменить.

Признать незаконными и изменить в части назначения наказания постановления временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору от 05.06.2012 N 46 о привлечении открытого акционерного общества "Доломит" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 47 о привлечении открытого акционерного общества "Доломит" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 150 000 рублей по каждому из них.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов