Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-317/13 по делу N А36-4097/2012

г. Калуга

04 марта 2013 г.

Дело N А36-4097/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-317/13 по делу N А36-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ивановой Н.Н.

Судей: Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Доломит" (ИНН 4803003415, Липецкая область, г. Данков, ул. Свердлова, д. 1, 399851)

Никитиной В.Н., доверенность N 18-1/2013 от 27.02.2013 сроком 1 год;

от отделения надзорной деятельности по Данковскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области (Липецкая область, г. Данков, ул. Кирова, д. 119, 398854)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А36-4097/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Доломит" (далее - ОАО "Доломит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Липецкой области (далее - ГУ МЧС по Липецкой области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 05.06.2012 года N 46 и 47, которыми ОАО "Доломит" было привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому из названных постановлений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ГУ МЧС по Липецкой области обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просив отменить судебные акты. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку факты нарушений правил пожарной безопасности подтверждаются представленными в дело доказательствами и Общество не отрицало, что проверяемые объекты входят в его структуру.

В отзыве ОАО "Доломит" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и основанном на правильном выводе о недоказанности фактов, зафиксированных в протоколах об административном правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО "Доломит" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ГУ МЧС по Липецкой области в заседание представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Доломит", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой проверки 24.05.2012 г. в отношении ОАО "Доломит" были составлены протоколы N 34 и N 35 и постановлениями от 05.06.2012 г. N46 и 47 данное лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Из постановления N 46 следует, что Обществом были допущены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, выразившиеся в следующем: места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03); осуществляется использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 60 ППБ 01-03); не разработан внутренний приказ по чистке вентиляционных каналов (п. 78 ППБ 01-03); электронагревательный прибор используется без терморегулятора (п. 60 ППБ 01-03); пожарные краны не укомплектованы пожарными стволами (оборудованием) (п. 91 ППБ 01-03); помещения бокса не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03); не разработан план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС (п. 698 ППБ 01-03); на заправочных колонках отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 759 ППБ 01-03); территория АЗС не обеспечена жесткой сцепкой для эвакуации техники (п. 758 ППБ 01-03); допускается использование глухих решеток на окнах (п. 40 ППБ 01-03); сгораемые конструкции чердачного помещения не пропитаны огнезащитным составом (п. 40 ППБ 01-03) (т. 1, л.д. 80-82).

Из постановления N 47 следует, что Обществом были допущены нарушения положений ППБ 01-03, выразившиеся в следующем: на путях эвакуации размещены посторонние предметы (п. 53 ППБ 01-03); не оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией (п. 34 ППБ 01-03); использование автоматических пожарных сигнализаций в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03); двери эвакуационных выходов не оборудованы свободно открывающимися запорами (п. 52 ППБ 01-03).

Суды указали, что поскольку административным органом вменяются в вину ОАО "Доломит" нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в различных нежилых помещениях и на прилегающих к ним территориях (столовая, электроэнергоцех, ДЕПО, АЗС, оздоровительный комплекс "Дубравушка", баня, токарное помещение, Центральный карьер, сварочное отделение, Бигильдинский рудник, здание весовой, бокс МСШУ и т.д.), установлению подлежала принадлежность указанных помещений субъекту правонарушения, соответственно, его статус, как лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности.

Между тем, как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в ходе проверки и производства по делам об административных правонарушениях представители ОАО "Доломит" не высказывали возражений на этот счет, не отрицали принадлежность проверяемых объектов, производственных подразделений Обществу, что подлежало оценке судами.

Суды сослались на отсутствие в протоколах и постановлениях ссылок на доказательства, в материалах административных дел - доказательств совершения указанных правонарушений, полученных и использованием предусмотренных законом средств фиксации (акты, протоколы осмотра, фото, видеосъемка и т.п.), что позволило бы проверить обоснованность перечисленных в протоколах, как факт, нарушений.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

При этом доказательствами могут являться не только данные, полученные после возбуждения дела об административном правонарушении, но и зафиксированная информация, послужившая поводом к возбуждению дела.

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду проверить событие правонарушения по каждому из проверенных объектов и каждому из вменяемых эпизодов: акт плановой выездной проверки ОАО "Доломит проверки N 52 от 22 мая 2012, протоколы об административном правонарушении, которые содержат описание нарушений со ссылкой на нормы Правил пожарной безопасности. Табличная форма и повелительное наклонение изложения информации (оборудовать, запретить, привести в исправное состояние и т.п.) не лишают доказательственной силы указанные документы, поскольку необходимая конкретика в описании нарушений в них содержится. Акт проверки представителем ОАО "Доломит" подписан без каких-либо замечаний, в том числе и на предмет принадлежности проверяемых объектов данному юридическому лицу. Оценка сведениям, изложенным в указанном документе, судами не дана. Также в дело представлены возражения ОАО "Доломит" на протоколы, где указывается на устранение нарушений и дана мотивировка несогласия по другим эпизодам. Данное доказательство также подлежало оценке.

Кроме того, в материалах дела имеются документы об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, направленные ОАО "Доломит" сопроводительным письмом в отделение надзорной деятельности по Данковскому району после возбуждения дела административным органом, что также суду необходимо было оценить.

Представленные в дело доказательства, несмотря на замечания к форме, стилю изложения информации, содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, не принимать их во внимание только по причине названных недостатков оснований не имелось. В соответствии с частью 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были оценивать совокупность доказательств.

Таким образом, со стороны судебных инстанций имеет место неполнота исследования доказательств, повлекшая несоответствие вывода о недоказанности события административного правонарушения и незаконности оспариваемого постановления обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод административного органа, приводимый и в кассационной жалобе, о том, что на момент проведения проверки подлежали применению Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС от 18.06.2003 N 313. В указанный период действовал иной нормативный акт - Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, который, как акт высшей юридической силы, действует прямо и непосредственно вне зависимости от отмены приказа МЧС, которым были утверждены ППБ 01-03.

Суд правильно указал, что большая часть требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется Обществу, содержались как в ППБ 01-03, так и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, из чего следует исходить при новом рассмотрении дела, проверяя каждый установленный административный органом факт на предмет нарушения Правил.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доказанности каждого вменяемого эпизода правонарушений и применения к установленным обстоятельствам Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Далее, руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует проверить наличие состава правонарушения, а также, вне зависимости от доводов Общества - соблюдение административным органом части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 Кодекса, сроков давности привлечения к ответственности, (статья 4.5 Кодекса) и правил назначения наказания (статья 3.5, глава 4 Кодекса).

По итогам оценки доказательств событий правонарушений и соблюдения порядка привлечения к ответственности суду надлежит сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А36-4097/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева