Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-793/2021 по делу N СИП-238/2021 Суд оставил без изменения определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании незаконными действий Роспатента по направлению запроса экспертизы по заявке на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку истец не только не обосновал связь между предметом спора и заявленной обеспечительной мерой, но и не доказал риск причинения ему значительного ущерба, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия этой меры

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-793/2021 по делу N СИП-238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Sespharmader S.L. (46004, , Valencia, Planta BJ, Galle Grabador Esteve, num. 8) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-238/2021

по заявлению иностранного лица Sespharmader S.L. о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по направлению запроса экспертизы от 24.12.2020 по заявке N 2019766980 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Sespharmader S.L. Костин П.В. (по доверенности от 01.04.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sespharmader S.L. (далее - иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по направлению запроса экспертизы от 24.12.2020 по заявке N 2019766980 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

В Суд по интеллектуальным правам 31.03.2021 поступило заявление иностранного лица о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета административному органу принимать решения по заявке на товарный знак N 2019766980 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, иностранное лицо обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности им обстоятельств, являющихся основаниями для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на выполнение им всех требований, изложенных в рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по спорным вопросам, возникающим при применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 N СП-21/19.

Иностранное лицо выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда, принятое по итогам рассмотрения настоящего заявления, может быть учтено Роспатентом при последующем оспаривании решения экспертизы, считая его противоречащим части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер приведет к значительным убыткам заявителя, что не соответствует положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры приведет к искусственному запрету административному органу осуществлять возложенные на него функции, иностранное лицо полагает необоснованным, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер не создаст препятствий Роспатенту для регистрации товарного знака по поданной заявке, но позволит учесть позицию суда первой инстанции при вынесении решения по этой заявке и обеспечат соблюдение разумных сроков судопроизводства.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было установлено, каким образом принятие обеспечительных мер повлияет на права и обязанности третьих лиц, поскольку заявка на регистрацию товарного знака соотносится только с его правами и обязанностями.

В судебном заседании представитель иностранного лица принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Роспатент и ФИПС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранным лицом была подана заявка N 2019766980 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении приведенных в перечне заявки товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 11.04.2020 иностранному лицу было направлено уведомление о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства.

В ответ на уведомление заявителем 12.10.2020 были представлены пояснения и дополнительные материалы.

В адрес иностранного лица 24.12.2020 был направлен запрос, в котором было дополнительно сообщено о выявлении сходного до степени смешения товарного знака, препятствующего регистрации заявленного обозначения.

Полагая, что действия административного органа по направлению запроса от 24.12.2020 не соответствуют закону, а также нарушают права и интересы иностранного лица, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Роспатента по направлению запроса экспертизы обозначения по заявке N 2019766980.

В Суд по интеллектуальным правам 31.03.2021 поступило заявление иностранного лица о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Роспатенту принимать решения по заявке на товарный знак N 2019766980 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к тому, что в случае удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела принятое решение суда первой инстанции не будет учтено Роспатентом при принятии решения в отношении заявки N 2019766980. Как следствие, решение суда первой инстанции не будет исполнено, вследствие чего заявитель лишится возможности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019766980 в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Дополнительно иностранное лицо указало на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не является запретом на регистрацию товарного знака или на осуществление возложенных на административный орган функции, а ее принятие не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Рассмотрев поданное иностранным лицом заявление, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции отметил, что цель истца заключается в государственной регистрации собственного товарного знака, в отношении использования обозначения, по которому им доказывается имущественный интерес, а процедура досрочного прекращения спорного товарного знака вследствие его неиспользования является лишь обязательным этапом для устранения препятствия в получении положительного решения Роспатента по поданной заявке.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не только не обосновал связь между предметом спора и заявленной обеспечительной мерой, но и не доказал риск причинения ему значительного ущерба и/или невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия этой меры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований после принятия Роспатентом решения в отношении обозначения по заявке N 2019766980 предусмотренные законом возможности защиты соответствующих прав и законных интересов иностранного лица не будут исчерпаны. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры само по себе не приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции также отметил, что в случае принятия заявителем решения по использованию предусмотренных законом способов защиты своих прав и законных интересов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения заявления по настоящему делу, могут быть учтены при принятии соответствующих решений. Изложенное указывает на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не исключит возможности и не создаст препятствий в исполнении принятого по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемой иностранным лицом обеспечительной меры приведет к искусственному запрету административному органу осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что иностранное лицо не подтвердило предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в силу положений части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления N 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что одним из основополагающих принципов судопроизводства является рассмотрение дела (заявления, ходатайства) компетентным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным (компетентным) судом по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, определен частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Как указывалось выше, предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий Роспатента по направлению 24.12.2020 запроса иностранному лицу на стадии рассмотрения заявки N 2019766980 о регистрации обозначения в качестве товарного знака.

При рассмотрении дела, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление Роспатентом оспариваемого запроса с привлечением подведомственного ему ФИПС в процессе оказания государственной услуги по регистрации товарного знака является подготовительной работой, необходимой для осуществления административным органом юридически значимых действий, в связи с чем запрос от 24.12.2020 не является решением или действием государственного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и в иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишь информирует получателя об имеющихся препятствиях для государственной регистрации обозначения по поданной заявке N 2019766980.

Поскольку в силу положений статьи 1500 ГК РФ и статей 11 ¹ и 11 ² Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" действия органа государственной власти, осуществленные им в рамках предоставления государственной услуги, могут быть обжалованы в орган, предоставляющий эту услугу, определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2021 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, вывод о том, что рассмотрение дела N СИП-238/2021 не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, сам по себе исключает возможность удовлетворения по указанному делу заявления о принятии обеспечительных мер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участвовавшего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Sespharmader S.L. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин