Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-73/2021 по делу N А32-36258/2019 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку действия истца по регистрации товарного знака и созданию препятствий к использованию спорного обозначения иным лицам, образует состав злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-73/2021 по делу N А32-36258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Химичева В.А., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича (Краснодарский край, ОГРНИП 305233001900018) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-36258/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича к акционерному обществу "Новоросхлебкондитер" (ул. Козлова, д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353907, ОГРН 1022302390714) о защите исключительных прав на товарный знак,

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича - Аладашвили И.Д. (по доверенности от 22.10.2019, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"); Чакилев В.К. (по доверенности от 22.10.2019);

от акционерного общества "Новоросхлебкондитер" - Терещенко М.А. (по доверенности от 17.02.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Игорь Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Новоросхлебкондитер" (далее - ответчик общество) о запрете незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420339 и схожего с ним обозначения в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "печенье" и однородных ему товаров и о взыскании компенсации в размере 30 795 470 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд запретил обществу осуществлять использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420339 и схожего с ним обозначения в отношении товара 30-го класса МКТУ "печенье" и однородных ему товаров, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 16 545 026 руб. 62 коп. и 54 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, предприниматель и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-36258/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 постановлено: принять отказ предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 11 306 787 руб. 90 коп. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-36258/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать". Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета 72 443 руб. государственной пошлины по иску и в пользу акционерного общества "Новоросхлебкондитер" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и, не передавая дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации его действий как злоупотребление правом, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом применен закон, не подлежащий применению в настоящем деле - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению предпринимателя, для вывода о злоупотреблении правом истцом не имеет правового значения то обстоятельство, что предшествующий правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "МАККОН", зарегистрировавшее в 2010 году более десяти товарных знаков, не использовало товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 420339, как и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования истцом приобретенного 01.09.2011 товарного знака "Доброе утро" в течение последующих трех лет, поскольку подконтрольные истцу юридические лица осуществляли и осуществляют производство и реализацию кондитерских изделий с использованием указанного товарного знака, как под корпоративным контролем истца, так и на основании лицензионного договора.

По мнению подателя кассационной жалобы, также не имеет правового значения, какие основные и дополнительные виды деятельности предпринимателя были указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Правовое значение имеет факт реального использования товарного знака под контролем и с разрешения истца. Доказательства этого в материалах дела имеются.

Согласно кассационной жалобе для вывода о злоупотреблении правом не имеет правового значения и то обстоятельство, что на имя истца зарегистрировано 102 товарных знака. Указанные знаки используются находящимися под его корпоративным контролем юридическими лицами для индивидуализации производимых ими и реализуемых товаров, включая кондитерские изделия. Наличие большого количества товарных знаков является обычной практикой для кондитерских компаний, поскольку у них имеется значительный ассортимент выпускаемых изделий, который нуждается в средствах индивидуализации.

Истец не согласен с выводами апелляционного суда о том, что, по утверждению общества, спорное печенье оно производит с 1997 года, в течение периода производства печенья с наименованием "Доброе утро" имело обязательные сертификаты и декларации о соответствии качества продукции, выданные уполномоченными органами. Доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что сами по себе сертификат соответствия и декларации не свидетельствуют о реальном использовании спорного обозначения обществом. Ответчик не представил никаких товаросопроводительных документов, их которых бы следовало, что им с 1997 года по 10.01.2016 осуществлялось производство и введение в гражданский оборот печенья с обозначением "Доброе утро". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было известно или могло быть известно о том, что ответчик использует данное обозначение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о неподтвержденности материалами дела факта производства и введения в гражданский оборот контрафактной продукции после 2018 года и о прекращении нарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им в материалы дела не представлено достоверных сведений о реализации ответчиком контрафактного товара в указанном размере с использованием спорного товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает несостоятельными доводы предпринимателя, а решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель Мануйлов И.М. является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Доброе утро" на основании свидетельства Российской Федерации N 420339, дата приоритета 22.04.2009, зарегистрированного 12.10.2010, среди прочего, в отношении товаров и услуг 30-го класса МКТУ "печенье".

Исключительное право на товарный знак приобретено истцом на основании заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "МАККОН" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 420339, зарегистрированного в Открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.09.2011 N РД0086377.

В исковым заявлении к обществу "Новоросхлебкондитер" предприниматель указал, что ответчиком с 30.12.2015 осуществляется использование принадлежащего ему товарного знака путем промышленного производства продукции, на которую нанесен товарный знак, в обоснование чего сослался на полученные ответчиком декларации соответствия от 30.12.2015 и 21.03.2015, на наличие заключенных обществом в октябре 2016 года на электронном аукционе государственных контрактов на поставку продуктов питания, в том числе кондитерских изделий с товарным знаком "Доброе утро", а также на реализацию в октябре 2018 года на Сенном рынке города Краснодара печенья "Доброе утро!" (обозначение на самом печенье) с датой изготовления 28.09.2018, производитель - АО "Новоросхлебкондитер".

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право предпринимателя на товарный знак, а направленные в адрес общества претензии оставлены без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При обращении в суд с иском размер подлежащей взысканию компенсации был исчислен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 5 000 000 руб., в заявлении от 02.12.2019 истец изменил способ расчета суммы компенсации и определил ее в двукратном размере стоимости контрафактного товара в размере 5 000 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а в поступившем в суд 13.01.2020 заявлении увеличил размер исковых требований до 30 795 470 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края в ходе рассмотрения дела установил принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак.

Проведя анализ товарного знака и обозначений, используемых ответчиком на товаре, в соответствии с положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и установив их различия по графическому и фонетическому признакам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое обществом обозначение не является тождественным или сходным с товарным знаком истца по общему зрительному впечатлению, и решением от 13.07.2020 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд запретил обществу осуществлять использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420339 и схожего с ним обозначения в отношении товара 30-го класса МКТУ "печенье" и однородных ему товаров, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 16 545 026 руб. 62 коп. и 54 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак, признал контрафактным товар ответчика.

Поскольку размер компенсации в сумме 30 795 470 руб. был определен истцом в двукратном размере стоимости контрафактного товара, реализованного ответчиком за период с 16.01.2016 по 10.01.2020, исходя из средней цены (15 397 073 рубля) от 5-ой части всей выпущенной ответчиком за указанный период в гражданский оборот продукции, протокольным определением от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения по объему произведенной в спорный период продукции, на котором размещены слова "Доброе утро".

Общество 16.09.2020 представило в суд апелляционной инстанции данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 43, согласно которым "за период с 16.03.2017 по 10.01.2020 общество произвело печенье с наименованием "Доброе утро" в количестве 74 935,55 килограмма на сумму 4 153 634 руб. 34 коп.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что всего за период с 01.01.2016 по 10.01.2020 обществом реализовано печенье с наименованием "Доброе утро" в количестве 125 851,9 килограмма на сумму 7 060 038 руб. 44 коп.

Приняв во внимание сведения, представленные истцом, а также приобщив представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период с 16.01.2016 по 10.01.2020 общество произвело печенье с наименованием "Доброе утро" на сумму 8 272 513 руб. 31 коп. и определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 16 545 026 руб. 62 коп.

По кассационным жалобам предпринимателя и общества постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель сослался на незаконное использование обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420339 при введении в гражданский оборот товара "печенье". Таким образом, суду следовало установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным с товарным знаком истца с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 42 Правил N 482, а также используется ли это обозначение способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ при введении в гражданский оборот товаров, однородных с ним без разрешения правообладателя.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, судом апелляционной инстанции не была соблюдена методология сравнения обозначений, поскольку не был надлежащим образом исследован вопрос о сходстве либо тождестве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 420339, а также вопрос об однородности товаров; выводы суда в указанной части в нарушение установленных частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебного акта, отсутствуют.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам посчитал преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащее ему средство индивидуализации, а следовательно, о доказанности факта введения ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание суда апелляционной инстанции, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что приобщив представленные обществом 16.09.2020 данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 43, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины невозможности представления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, чем были нарушены положения статей 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Также Суд по интеллектуальным правам указал, что в случае установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требовалось установить, по какой цене общество продавало контрафактные товары третьим лицам в указанный истцом период времени исходя из представленных в материалы дела доказательств. В свою очередь размер компенсации был рассчитан истцом произвольно.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость апелляционного суда учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца на товарный знак каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, и на основании установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Также Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оценить довод общества о том, что действия истца по подаче иска являются злоупотреблением правом.

При новом рассмотрении дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание указания постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021, установил следующее.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, сравнив словесный товарный знак "Доброе утро" по свидетельству Российской Федерации N 420339 с обозначением, используемым ответчиком "Доброе утро!" (с учетом того, что на продукции (печенье) ответчика имеется графическое изображение в виде птицы (петуха), сидящей на плетеном заборе; на товарном знаке истца - графическое изображение отсутствует; по расположению букв: на продукции (печенье) ответчика текст выполнен в двух строках; на товарном знаке истца - в одной строке; по составу словесного обозначения: на продукции (печенье) ответчика в конце текста имеется восклицательный знак; на товарном знаке истца восклицательный знак отсутствует), пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому и семантическому признакам словесного элемента "Доброе утро".

Суд апелляционной инстанции, установил, что товарный знак истца и обозначение ответчика имеют незначительные отличия по графическому (визуальному) критерию, ввиду наличия в указанном обозначении графических элементов, однако указанные различия не оказывают существенного влияния на восприятие обозначений, поскольку внимание потребителя прежде всего акцентируется на сходном словесном элементе "Доброе утро".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о высокой степени сходства спорного товарного знака истца и используемого обозначения ответчика, близкой к тождеству.

При проведении анализа однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и реализуемых ответчиком товаров, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "Доброе утро" по свидетельству Российской Федерации N 420339, зарегистрированный, среди прочего, в отношении товара 30-го класса МКТУ "печенье".

Судом установлено, что истцом осуществляется использование товарного знака при выпуске печенья "Доброе утро", в том числе через предоставление исключительного права на использование товарного знака аффилированному с ним обществу с ограниченной ответственностью "Мануйлов" на основании лицензионного договора.

Обществом "Новоросхлебкондитер" осуществляется коммерческая деятельность по производству кондитерских изделий, в том числе печенья.

Таким образом, изготавливаемая истцом продукция 30-го класса МКТУ, для которой зарегистрирован спорный товарный знак, и продукция ответчика являются однородными, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одно место реализации (магазины, рынки кулинарной и кондитерской продукции Краснодарского края), что обусловливает возможность возникновения у потребителей представления о том, что изготовителем таких товаров является одно лицо.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения и однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании указанной нормы права при нарушении исключительного права на товарный знак истец вправе был по собственному усмотрению выбрать тип компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В абзаце третьем пункта 62 Постановлении N 10 разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть произведен истцом на основании данных о стоимости реализованных обществом за период с 16.01.2016 по 10.01.2020 третьим лицам контрафактных товаров - печенья с наименованием "Доброе утро".

Согласно материалам дела размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактного товара в размере 19.488.682 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа от иска) с использованием сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях о количественном обороте готовой продукции в килограммах, представленных ответчиком (за период с 16.03.2017 по 10.01.2020 исходя из оборотно-сальдовых ведомостей, за период с 16.01.2016 по 15.03.2017 - расчетным способом). В расчете использованы данные об оптовой цене контрафактной продукции, содержащейся в государственном контракте от 11.10.2016 (91,23 руб. за кг печенья "Доброе утро").

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 43, на основании которых истец произвел расчет компенсации, не могут иметь определяющего значения для расчета размера компенсации, так как приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 17.02.2021 по настоящему делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции счел установленным и исходил из того, что истец надлежащим образом со ссылками на достоверные доказательства не обосновал, что общество за период с 16.01.2016 по 10.01.2020 продало третьим лицам товары (печенье с наименованием "Доброе утро!") на сумму 19.488.682 руб. 10 коп., так как данная сумма, как было указано выше и следует из пояснений самого предпринимателя, определена в большей части расчетным способом.

Таким образом, как указал суд, в материалы дела не представлено достоверных сведений о реализации ответчиком контрафактного товара в указанном размере с использованием спорного товарного знака. Следовательно, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац третий пункта 62 Постановления N 10).

По доводам общества о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что словесный товарный знак "Доброе утро" по заявке N 2009708795, поданной патентным поверенным Чакилевым В.К. 22.04.2009, зарегистрирован 12.10.2010 в Открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 420339 на имя общества с ограниченной ответственностью "МАККОН" (Ставропольский край, г. Изобильный) в отношении товаров 30-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование обществом с ограниченной ответственностью "МАККОН" указанного товарного знака, в материалы дела не предоставлены.

В то же время согласно сведениям Открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в период 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "МАККОН" зарегистрировало более десяти товарных знаков. Патентным поверенным при регистрации выступал Чакилев В.К.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 01.09.2011 за N РД0086377, правообладателем товарного знака в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ стал истец.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования истцом приобретенного товарного знака "Доброе утро" в течение последующих трех лет.

Как указал истец, им с 2011 года осуществляется использование товарного знака как непосредственно при выпуске печенья "Доброе утро", так и опосредованно, через предоставление исключительного права на использование товарного знака аффилированному с ним обществу с ограниченной ответственностью "Мануйлов" на основании лицензионного договора, что подтверждается распечаткой публикации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420339 с официального сайта Роспатента (т. 1, л.д. 83).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является (68.20.2) Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности на момент подачи иска являлись (77.39.11) Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования и (77.39.29) Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения (т. 1, л.д. 40).

Только в 2021 году сведения о дополнительных видах деятельности были дополнены: 16.03.2021 - (10.71) Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, (10.72) Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения, (10.82) Производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, 11.01.2021 - (47.11) Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, (47.19) Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, (47.24) Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, (47.25) Торговля розничная напитками в специализированных магазинах, (47.29) Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

По утверждению общества, спорное печенье оно производит с 1997 года. В течение периода производства печенья с наименованием "Доброе утро" общество имело обязательные сертификаты и декларации о соответствии качества продукции, выданные уполномоченными органами, в подтверждение чего в материалы дела представлены сертификат соответствия N РОСС RU.AM71.B07377 от 03.11.2009, декларация о соответствии N РОСС 1Ш.АИ71.Д09596 от 18.09.2012, декларация о соответствии ТС N RU ДКи.АИ71.В.03430 от 21.03.2015, декларация о соответствии ТС N RU ДЕШ.ПТ50.В.04171 от 30.12.2015. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из сведений, содержащихся в Открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, усматривается, что по состоянию на 09.01.2020 предприниматель являлся правообладателем 102 товарных знаков, знаков обслуживания по 30-му классу МКТУ, предназначенных для деятельности по производству и реализации продуктов питания (т. 2, л.д. 33-36). По мнению суда апелляционной инстанции, является очевидным, что лицо, обладающее значительным числом товарных знаков, не может добросовестно использовать их все в гражданском обороте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обращение предпринимателя с настоящим иском не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, а является злоупотреблением правом, в связи с чем нарушает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, что расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

По предъявленному к ответчику требованию о запрете незаконного использования словесного товарного знака "Доброе утро" по свидетельству Российской Федерации N 420339, принадлежащего предпринимателю, и схожего с ним до степени смешения обозначения в отношении товара 30-го класса МКТУ "печенье" и однородных ему товаров, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу статьи 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Как указал истец в иске, в октябре 2016 года на электронном аукционе ответчик заключил государственные контракты с ПСУ СО КК "Новороссийский комплексный центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями" и другими заказчиками на поставку продуктов питания, в том числе кондитерских изделий с товарным знаком "Доброе утро". В октябре 2018 года на Сенном рынке города Краснодара реализовано печенье "Доброе утро!" с датой изготовления 28.09.2018, производитель - АО "Новоросхлебкондитер". Доказательств использования спорного товарного знака ответчиком после 2018 года предприниматель не представил.

Ответчик в судебных заседаниях апелляционного суда пояснил, что в настоящее время использование товарного знака истца на производимой им продукции не осуществляется, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии предпринимателя с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации его действий как злоупотребление правом, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что судом применен закон (статья 10 ГК РФ), не подлежащий применению в настоящем деле.

Для вывода о злоупотреблении правом истцом, по мнению предпринимателя, не имеет правового значения то обстоятельство, что предшествующий правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420339 не использовало его, как и то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования истцом приобретенного 01.09.2011 товарного знака "Доброе утро" в течение последующих трех лет.

По мнению подателя кассационной жалобы, для вывода о злоупотреблении правом также не имеет правового значения то обстоятельство, что на имя истца зарегистрировано 102 товарных знака, а также то, какие основные и дополнительные виды деятельности предпринимателя были указаны в ЕГРИП. Правовое значение согласно изложенной предпринимателем позиции имеет факт реального использования товарного знака юридическими лицами под контролем и с разрешения истца. Доказательства этого в материалах дела имеются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также подлежащие применению нормы права, в том числе статья 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По результатам рассмотрения доводов ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное в рамках рассматриваемого дела требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав и в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, по утверждению общества, спорное печенье оно производит с 1997 года, в течение периода производства печенья с наименованием "Доброе утро" имело обязательные сертификаты и декларации о соответствии качества продукции, выданные уполномоченными органами, а также о неподтвержденности материалами дела факта производства и введения в гражданский оборот контрафактной продукции ответчиком после 2018 года и о прекращении нарушения, как и доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных сведений о реализации ответчиком контрафактного товара в указанном размере с использованием спорного товарного знака, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании объекта интеллектуальной собственности ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьями 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-36258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйлова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Ерин