Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. N С01-979/2021 по делу N А60-40694/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд первой инстанции правомерно учел длительность срока размещения объектов ответчиком, отсутствие доказательств реализации товара или намерений ответчика реализовать товар в значительных количествах, а также первоначально указанный истцом размер компенсации, посчитав, что уточненный впоследствии размер является завышенным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. N С01-979/2021 по делу N А60-40694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анэп" (пер. Переходный, д. 8Б, пом. 4, г. Екатеринбург, 620089, ОГРН 1126678018807) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-40694/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гребе Юрия Ивановича (Москва, ОГРНИП 315774600107070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анэп"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пластмасс Групп" (ул. Братиславская, д. 6, пом. 120, г. Москва, 109341, ОГРН 1147746571719).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Анэп" - Дукаревич А.Б. (по доверенности от 07.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребе Юрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анэп" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб. за нарушение интеллектуальных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 600447, N 590625, N 584908, N 680285 путем размещения на сайте https://www.a-polimer.ru/ информации о товаре, содержащем обозначения, сходные до степени смешения со спорными средствами индивидуализации, и об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пластмасс Групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, требования удовлетворены частично, с общества в пользу Гребе Ю.И. взыскана компенсация в размере 400 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 600447, N 608137, а также 14 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов; во взыскании остальной суммы компенсации за нарушение прав на вышеназванные товарные знаки отказано; на общество возложена обязанность прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 600447, N 608137 в сети интернет, в том числе, но не ограничиваясь, сайтом https://www.a-polimer.ru/; исковые требования о взыскании компенсации и прекращении использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 590625, N 680285 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 600447, N 608137 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов общество указывает на необоснованность установленного судами размера компенсации, поскольку при его определении суды не учли ряд значимых обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и несправедливости этого размера.

Так, общество отмечает, что суды оставили без внимания его доводы относительно непродолжительности периода использования сходных до степени смешения со спорными товарными знаками обозначений, отсутствия намерения вводить контрафактную продукцию в гражданский оборот, недоказанности существенных имущественных потерь правообладателя, наличия и степени вины нарушителя с учетом того, что размещение информации о товаре, содержащем изображения спорных товарных знаков, произошло лишь после принятия предложения о рекламе такого товара, исходящего от лиц, находящихся в трудовых отношениях с истцом.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, перечисленные обстоятельства подлежали исследованию согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Вместе с тем суд первой инстанции, снизив размер компенсации, по мнению ответчика, сделал это произвольно, исходя из заявленных требований, а не характера нарушения и иных значимых для дела обстоятельств.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представленный истцом расчет включает оценку рыночной стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608137. В свою очередь, обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600447 основано на бухгалтерском балансе, руководствуясь которым невозможно сделать однозначный вывод об объеме реализаций, который приходится на продукцию, маркированную данным товарным знаком.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный истцом в материалы дела лицензионный договор является недопустимым доказательством и не подтверждает действительную стоимость вознаграждения за право использования спорных товарных знаков, существующую на рынке, поскольку он заключен между аффилированными лицами (Гребе Ю.И. является генеральным директором общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пластмасс Групп"), в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения этого договора.

С учетом изложенного общество усматривает злоупотребление правом в действиях истца, представившего ко взысканию сумму компенсации, явно несоразмерную допущенному нарушению.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на практику арбитражных судов по аналогичным делам, в том числе с участием Гребе Ю.И. в качестве истца, в рамках которых размер заявленной им компенсации был снижен до 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Гребе Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гребе Ю.И. является обладателем исключительных прав на товарные знаки "ZEDEX", "INKULEN" по свидетельствам Российской Федерации N 600447, N 608137.

Как указано истцом, 22.07.2020 им было обнаружено незаконное использование указанных товарных знаков ответчиком путем размещения на сайте https://www.a-polimer.ru/ предложения к продаже товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с данными товарными знаками.

В подтверждение факта размещения на спорном сайте контрафактных товаров в материалы дела представлены протокол нотариального осмотра сайта https://www.a-polimer.ru/ от 23.07.2020 N 50АБ4417586, экземпляры счетов от 20.07.2020 N АН-СППа-2872, от 16.07.2020 N АН-СПХА3104 на продукцию, содержащую спорную маркировку.

Истец, полагая, что указанными действиями были нарушены принадлежащие ему исключительные права, обратился к обществу с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гребе Ю.И. в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обладания истцом исключительными правами на вышеперечисленные средства индивидуализации, а также нарушения этих прав ответчиком путем предложения к продаже товара с их использованием, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В то же время, снижая размер компенсации (по 200 000 руб. вместо заявленной ко взысканию компенсации в сумме 300 000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции учел длительность срока размещения объектов ответчиком, отсутствие доказательств реализации товара или намерений ответчика реализовать товар в значительных количествах, первоначально указанный истцом размер компенсации, посчитав, что уточненный данным лицом впоследствии размер компенсации является завышенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что факт принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается. Изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Гребе Ю.И. при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Отклонив довод о том, что размещение информации о спорной продукции было произведено с согласия представителей лица, действующего в интересах правообладателя, суды правомерно учли, что у ответчика не имелось согласия самого правообладателя на использование спорных товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент общества о том, что при определении размера компенсации суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении N 28-П. Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, исходили из характера нарушения, степени вины ответчика, приняли во внимание принципы разумности и справедливости и снизили заявленный размер компенсации до 200 000 руб. за каждое нарушение.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о том, что размер компенсации подлежал дальнейшему снижению, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Следовательно, Суд по интеллектуальным правам не может считать довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом Гребе Ю.И. при определении размера компенсации в рассматриваемом случае обоснованным. При этом ответчик указанный аргумент по существу в кассационной жалобе не мотивирует.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что лицензионный договор от 03.04.2017, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пластмасс Групп", представленный в обоснование расчета компенсации, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод ответчика о том, что компенсация за аналогичные нарушения была взыскана в ином размере в рамках дела N А07-19145/2020, N А07-19124/2020, не может быть принят во внимание, поскольку выводы, изложенные в судебных актах по указанным делам, были сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам. Как следствие, наличие иных судебных споров с участием истца (как правообладателя) по взысканию компенсации с разных нарушителей не имеет определяющего значения для настоящего дела.

Таким образом, с точки зрения Суда по интеллектуальным правам, суды пришли к мотивированному выводу о том, что компенсация в размере 400 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-40694/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анэп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова