Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-1079/14 по делу N А14-19874/2012

г.Калуга

1 апреля 2014 г.

Дело N А14-19874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ответчика	не явился, извещен надлежаще; Казакевич А.К. - представитель (дов. от 05.12.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А14-19874/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламонова Евгения Вадимовна, г. Воронеж, ОГРНИП 311366820100020, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс страхование", г. Воронеж, ОГРН 1027739506233, о взыскании суммы страховой выплаты в размере 4 952 054,08 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Г.В. Владимирова, Л.А. Колянчикова, Е.В. Маховая) производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на указанное решение прекращено.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что застрахованный автомобиль находился у него в залоге. Полагает, что заинтересованность банка в настоящем деле состоит в получении им страхового возмещения в размере погашения задолженности по кредитному договору, заключенному им с Ламоновым А.В. для приобретения последним автомобиля.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.09.2012 Ламоновой Е.В. (Страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования N 021 AT-12/04696 транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 MATIC, г/н A034MP36RUS.

В соответствии с указанным договором страхования и п. 4.1.1 Правил страхования автомобиль Mercedes-Benz S500 4 MATIC, г/н A034MP36RUS застрахован от рисков, в том числе в отношении риска "Ущерб".

21.10.2012 автомобилю Mercedes-Benz неизвестными лицами причинен ущерб, вызванный уничтожением (полной гибелью) транспортного средства.

Ламонова Е.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по статье убытка - полная гибель.

Поскольку требования Ламоновой Е.В. не были удовлетворены страховой компанией, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 957 534 руб. 25 коп. за автомобиль Mercedes-Benz S500, г/н A034MP36RUS, в связи с чем, суд установил обстоятельство прекращения обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением, и отказал в удовлетворении настоящего иска.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд апелляционной инстанцией с жалобой на данное решение, ссылаясь на то, что является залогодержателем автомобиля Mercedes-Benz S500 4 MATIC и имеет право на удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, однако был лишен такой возможности в связи с непривлечением его к участию в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) принята к производству.

В дальнейшем прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у Банка ВТБ 24 (ЗАО) в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, согласно п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований ИП Ламоновой Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано, данный судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ЗАО Банк ВТБ 24 и не препятствует реализации его субъективного права на защиту своих законных интересов, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе оспариваемым в кассационном порядке определением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность вывода апелляционного суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как, в действительности не указывают на то каким образом решение суда об отказе в удовлетворении иска ИП Ламоновой Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" затрагивает права и обязанности ЗАО Банк ВТБ 24 и препятствует реализации пим рава на защиту своих законных интересов.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А14-19874/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А.Канищева