Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-6147/13

город Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А14-19874/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ЗАО Банка ВТБ 24: Плохих А.Л., представитель по доверенности N 95 от 09.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование": Котляров В.В., представитель по доверенности N 2013/455 от 28.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Ламоновой Евгении Вадимовны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19874/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ламоновой Евгении Вадимовны (ОГРНИП 311366820100020, ИНН 34413123558) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании страховой выплаты в размере 4 952 054 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламонова Евгения Вадимовна (далее - ИП Ламонова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс страхование", ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 4 952 054 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение затрагивает его права и обязанности, однако Банк не был привлечен к участию в деле, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 отменить, привлечь Банк ВТБ 24 (ЗАО) к участию в деле в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Группа Ренессанс страхование" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ламонова Е.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между Ламоновой Е.В. (Страхователем) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщиком) был заключен договор добровольного страхования N 021 AT-12/04696 транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 MATIC, г/н A034MP36RUS.

В соответствии с указанным договором страхования и п. 4.1.1 Правил страхования а/м Mercedes-Benz S500 4 MATIC, г/н A034MP36RUS застрахован от рисков, в том числе "Ущерб".

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.1.6 Правил страхования риск "Ущерб" предусматривает имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в том числе, в результате пожара, взрыва, возгорания (в том числе, возгорания электропроводки).

21.10.2012 транспортному средству Mercedes-Benz S500 4 MATIC, г/н A034MP36RUS неизвестными лицами был причинен ущерб, вызванный уничтожением (полной гибелью) транспортного средства.

В соответствии с п. 10.5.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая Страхователь имеет право требовать от Страховщика

выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Ламонова Е.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по статье убытка - полная гибель.

Поскольку требования Ламоновой Е.В. не были удовлетворены, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 4 957 534 руб. 25 коп. выплачено истцу 15.02.2013.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 957 534 руб. 25 коп. за автомобиль Mercedes-Benz S500 4 MATIC, г/н A034MP36RUS, что подтверждается платежным поручением N 945 от 15.02.2013, в котором в строке "назначение платежа" указано - КАСКО, Убыток N 021AS12-001204, страховое возмещение за а/м Mercedes-Benz S500 4 MATIC, г/н A034MP36RUS, страхователь: Ламонова Евгения Вадимовна, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования N 021 AT-12/04696 от 19.09.2012 транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 MATIC, г/н A034MP36RUS, и отсутствии в связи с этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом данных обстоятельств решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований Ламоновой Е.В. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 4 952 054 руб. 08 коп. было отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель свою позицию мотивировал следующим.

18.08.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ламоновым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 621/0051-0002013, по которому Ламонову А.В. был представлен кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком до 19.08.2013 на приобретение транспортного средства под 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Ламоновым А.В. был заключен договор N 621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010 о залоге транспортного средства - а/м Mercedes-Benz S500 4 MATIC.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору N 621/0051-0002013 от 18.08.2010 исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с иском к Ламонову А.В. об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2013 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz S500 4 MATIC, с установлением начальной продажной цены автомобиля на торгах в размере 6 935 000 руб.

Ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержатель автомобиля Mercedes-Benz S500 4 MATIC имеет право на удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, однако был лишен такой возможности по причине непривлечения его к участию в деле, заявитель просил обжалуемое решение суда отменить, т.к. полагает, что оно затрагивает его права и обязанности.

Обсудив доводы жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19874/2012 принято по результатам рассмотрения спора между ИП Ламоновой Е.В. и ООО "Группа Ренессанс страхование".

При этом обжалуемым судебным актом в удовлетворении иска ИП Ламоновой Е.В. отказано, из чего следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19874/2012, вопреки утверждениям заявителя, не затрагивает его прав и обязанностей и не препятствует реализации его субъективного права на защиту своих законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Банка ВТБ 24 (ЗАО) в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 42, ч. 1 п. 1 ст. 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19874/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 367 от 30.10.2013.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая