Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-743/14 по делу N А14-17520/2012

г.Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А14-17520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Панченко С.Ю.

судей Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью ТК "Агросервис" (ОГРН 1102302001317, ИНН 2302064068), 352900, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Фрунзе,7		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью ТД "Марганиновъ" (ОГРН 1023601514441, ИНН 3611005128), 396510, Воронежская область, Каменский район, г.п Каменка, ул.Мира, 30		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью ТК "Маркетсервис", Краснодарский край, г.Армавир, ул.Воровского, д.70		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агросервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-17520/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агросервис" (далее - ООО ТК "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маргариновъ" (далее - ООО ТД "Маргариновъ") о взыскании переплаты в размере 485 370 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 276 руб. 82 коп., а также судебных расходов, понесенных обществом на оплату госпошлины по делу в размере 12 707 руб. 40 коп, командировочных расходов в сумме 4 966 руб.80 коп., представительских расходов в сумме 10 000 руб.

ООО ТД "Маргариновъ" заявлены в арбитражный суд встречные исковые требования (с учетом их уточнения) к ООО ТК "Агросервис" о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 850 080 руб., неустойки в размере 1 101 424, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Маркетсервис" (далее - ООО ТК "Маркетсервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, встречное исковое заявление ООО ТД "Маргариновъ" удовлетворено: с ООО ТК "Агросервис" в пользу ООО ТД "Маргариновъ" взыскано 364 710 руб. основного долга, 1 101 424 руб. 20 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга ( 364 710 руб.) за период с 26.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых. В удовлетворении первоначального искового заявления ООО ТК "Агросервис" отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК "Агросервис" обжаловало их в кассационном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее: копию встречного искового заявления он не получил, тем самым был лишен права представить свои возражения и доказательства в соответствии с нормами ст.ст.132 и 159 АПК РФ; факт поставки ему товара по накладной N 3457 от 20.05.2011 на сумму 850 080 руб. считает не доказаннным, поскольку подлинник указанной накладной ответчиком не представлен, сведения о ней в акте сверки расчетов между сторонами отсутствуют, ранее ответчик никогда не заявлял об имеющейся задолженности по этой накладной, претензии, связанные с наличием задолженности обществу не направлял; вместе с тем считает доказанным факт наличия переплаты в заявленной сумме, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-9269/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; считает, что суд безосновательно не учёл наличие возвратной накладной N236 от 09.06.2011.

ООО ТД "Марганиновъ" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Возражая, общество указало, что в материалах дела имеется доказательство направления в адрес истца копии встречного иска, в частности - почтовая квитанция, кроме того, встречный иск был заявлен в судебном заседании, где присутствовали представители истца; считает, что имеющаяся в материалах дела подлинная товарная накладная N 3457 от 20.05.2011 с подписью директора ООО ТК "Агросервис" с приложением печати общества подтверждает факт поставки в адрес общества товара на сумму 850 080 руб. ; возвратная накладная N 236 от 09.06.2011, о которой упомянул заявитель в жалобе, не была предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем суд считает возможным в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их остутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО Торговый Дом "Маргариновъ" (поставщик) и ООО Торговая Компания "Агросервис" (покупатель) был заключен договор N 157/10, предметом которого являются обязательства по поставке масложировой продукции.

В рамках исполнения указанного договора между сторонами возник спор по оплате продукции, переданной поставщиком покупателю по товарной накладной N 8844 от 23.12.2011 в количестве 20 000 кг на общую сумму 760 100 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель товар принял, но полностью не оплатил, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 760 080 руб. и 315 433,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9269/2012 от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у покупателя перед поставщиком переплаты по поставкам на основании договора N 157/10 от 09.08.2010.

ООО Торговая Компания "Агросервис", ссылаясь на перечисление поставщику по платежным поручениям N 4158284 от 02.12.2011 и N 5250169 от 07.12.2011 денежных сумм в счет оплаты поставленного товара по договору N157/10 от 09.08.2010 и установленный решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9269/2012 от 12.07.2012 факт переплаты по этому же договору поставки, обратилось в суд с иском о взыскании переплаты в размере 485 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 276 руб. 82 коп. и судебных расходов.

ООО Торговый Дом "Маргариновъ" обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что покупатель не оплатил товар, поставленный в соответствии с договором N 157/10 от 09.08.2010 по товарной накладной N 3457 от 20.05.2011 на сумму 850 080 руб., и просил взыскать основной долг в сумме 850 080 руб. в порядке зачета первоначального требования и неустойку за период с 31.05.2011 по 25.01.2013 в размере 1 101 424,20 руб., начисленную на сумму задолженности, превышающую первоначальные исковые требования о взыскании переплаты по договору поставки N 157/10 от 09.08.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-9269/2012, вступившим в законную силу, установлено наличие переплаты у ООО ТК "Агросервис" перед ООО ТД "Маргариновъ" по договору поставки N157/10 от 09.08.2010 в сумме 485 370 руб.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках договора поставки N 157/10 от 09.08.2010 на основании товарной накладной N 3457 от 20.05.2011, ООО ТК"Агросервис" получило от ООО ТД "Маргариновъ" товар - маргарин марки МТ "Молочный" в количестве 20 тонн на сумму 850 080 руб., доказательств оплаты по которому ООО ТК "Агросервис" не представило, факт поставки по указанной накладной не оспорило.

Судами также установлено, что обстоятельства поставки по товарной накладной N 3457 от 20.05.2011 не были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А14-9269/2012.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, у ООО ТК "Агросервис" имеется задолженность по оплате полученного по накладной N 3457 от 20.05.2011 товара в сумме 364 710 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленного товара определена сторонами в пункте 6.3 договора N 157/10 от 09.08.2010 в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Указанное условие договора сторонами не оспорено, доказательства признания его незаконным не представлены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку представленный ООО ТД "Маргариновъ" расчет неустойки соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки и ООО ТК "Агросервис" не оспорен, требование ООО ТД "Маргариновъ" о взыскании 1 101 424, 20 руб. неустойки, начисленной на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 3457 от 20.05.2011, в размере 364 710 руб. за период с 31.05.2011 по 25.01.2013 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных правовых норм суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 26.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты долга.

По мнению суда кассационной инстанции, правильным является и вывод о том, что удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска, как в основной сумме долга, так и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 276,82 руб., поскольку, как верно указал суд, обязательство по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 3457 от 20.05.2011, возникло ранее перечисления денежных средств по платежным поручениям N 4158284 от 02.12.2011 и N 5250169 от 07.12.2011, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование возникновения переплаты по договору поставки.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л;

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А14-17520/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Л. Ф. Шурова