Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-3546/13

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А14-17520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "Маргариновъ": Свешникова О.В. представитель по доверенности б/н от 05.10.2012, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Агросервис" (ОГРН 1102302001317, ИНН 2302064068) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 года по делу N А14-17520/2012, по иску ООО Торговая компания "Агросервис" к ООО Торговый Дом "Маргариновъ" о взыскании переплаты в размере 485 370 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 276 руб. 82 коп. и встречному исковому заявлению ООО Торговый Дом "Маргариновъ" к ООО Торговая компания "Агросервис" о взыскании в порядке зачёта задолженности в размере 40 000 руб. неустойки в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда, при участии в качестве третьего лица: ООО Торговая компания "Маркетсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агросервис" (далее - ООО Торговая Компания "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маргариновъ" (далее - ООО Торговый Дом "Маргариновъ") о взыскании переплаты в размере 485 370 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 276, 82 руб. Кроме того, ООО Торговая Компания "Агросервис" заявлено о взыскании с ООО Торговый Дом "Маргариновъ" судебных расходов, понесенных обществом на оплату госпошлины по делу в размере 12 707, 40 руб., командировочных расходов в сумме 4 966,80 руб., представительских расходов в сумме 10 000 руб.

ООО Торговый Дом "Маргариновъ" заявлены в арбитражный суд встречные исковые требования к ООО Торговая компания "Агросервис" о взыскании в порядке зачета задолженности в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.02.2013 встречное исковое заявление ООО Торговый Дом "Маргариновъ" было принято к производству в рамках дела N А14-17520/2012, также приняты к рассмотрению уточненные требования ООО Торговый Дом "Маргариновъ" о взыскании с ООО Торговая компания "Агросервис" задолженности в размере 850 080 руб. в порядке зачета первоначального требования, неустойки в размере 1 101 424, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Маркетсервис" (далее - ООО Торговая компания "Маркетсервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 встречное исковое заявление ООО Торговый Дом "Маргариновъ" удовлетворено. С ООО Торговая компания "Агросервис" в пользу ООО Торговый Дом "Маргариновъ" взыскано 364 710 руб. основного долга, 1 101 424 руб. 20 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также суд решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 364 710 руб. за период с 26.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых. В удовлетворении первоначального искового заявления ООО Торговая компания "Агросервис" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговая компания "Агросервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Торговый Дом "Маргариновъ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО Торговая компания "Агросервис", ООО Торговая компания "Маркетсервис" в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО Торговый Дом "Маргариновъ" (поставщик) и ООО Торговая Компания "Агросервис" (покупатель) был заключен договор N 157/10, предметом которого являются обязательства по поставке масложировой продукции.

В рамках исполнения указанного договора между сторонами возник спор по оплате продукции, переданной поставщиком покупателю по товарной накладной N 8844 от 23.12.2011 в количестве 20 000 кг на общую сумму 760 100 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель товар принял, но полностью не оплатил, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 760 080 руб. и 315 433,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9269/2012 от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у покупателя перед поставщиком переплаты по поставкам на основании договора N 157/10 от 09.08.2010.

Ссылаясь на перечисление поставщику по платежным поручениям N 4158284 от 02.12.2011 и N 5250169 от 07.12.2011 726 467 руб. платы по договору N157/10 от 09.08.2010 и установленную решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9269/2012 от 12.07.2012 переплату по договору поставки N157/10 от 09.08.2010 в сумме 485 370 руб., ООО Торговая Компания "Агросервис" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО Торговый Дом "Маргариновъ", в свою очередь, ссылаясь на то, что покупатель не оплатил товар, поставленный по товарной накладной N 3457 от 20.05.2011 на сумму 850 080 руб., обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании основного долга в сумме 850 080 руб. в порядке зачета первоначального требования и неустойки за период с 31.05.2011 по 25.01.2013 в размере 1 101 424,20 руб., начисленной на сумму задолженности, превышающую первоначальные исковые требования о взыскании переплаты по договору поставки N 157/10 от 09.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-9269/2012, вступившим в законную силу, установлено, что за период с 10.08.2010 по 23.12.2011 на основании договора N157/10 от 09.08.2010 поставщик передал покупателю товар на сумму 43 429 245,60 руб. В свою очередь, покупателем были перечислены поставщику во исполнение договора N157/10 от 09.08.2010 денежные средства в размере 43 914 615,60 руб.

ООО Торговая Компания "Агросервис" сослалось на наличие у него установленной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9269/2012 от 12.07.2012 переплаты по договору поставки N157/10 от 09.08.2010 в сумме 485 370 руб.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарной накладной N 3457 от 20.05.2011 ООО Торговая Компания "Агросервис" получило товар - Маргарин марки МТ "Молочный" в количестве 20 тонн стоимостью 850 080 руб., поставленный ООО Торговый Дом "Маргариновъ".

Получение покупателем товара по данной накладной подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати ООО Торговая Компания "Агросервис".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ООО Торговая Компания "Агросервис" не оспорило факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, факт его неоплаты, не представило суду доказательств оплаты, а равно иных доказательств, из которых следовало бы несогласие с вышеуказанными обстоятельствами

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ошибки, допущенные при составлении товарной накладной N 3457 от 20.05.2011 в указании наименования получателя товара, плательщика, номера и даты договора, на основании которого поставлен товар, не влияют на установление факта получения ООО Торговая Компания "Агросервис" указанного в данной накладной товара в качестве покупателя.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ООО Торговая Компания "Агросервис" об установлении Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-9269/2012 отсутствия задолженности по оплате поставленной по договору N 157/10 от 09.08.2010 продукции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А14-9269/2012 предметом заявленных требований было взыскание 760 080 руб. задолженности по договору от 09.08.2010 N157/10 за товар, поставленный по товарной накладной N8844 от 23.12.2011 (основание иска).

Обстоятельства поставки товара по товарной накладной N 3457 от 20.05.2011 не были заявлены истцом в качестве основания иска в деле NА14-9269/2012.

При исчислении объемов поставленного по договору от 09.08.2010 N 157/10 товара и его стоимости, а также поступившей оплаты в рамках рассмотрения дела N А14-9269/2012 судом не учитывался объем и стоимость поставленной по товарной накладной N3457 от 20.05.2011 продукции, что следует из материалов дела N А14-9269/2012, обозренных и исследованных в судебном заседании по настоящему делу.

ООО Торговый Дом "Маргариновъ" во встречном исковом заявлении просило взыскать основной долг в сумме 850 080 руб. в порядке зачета первоначального требования и неустойки за период с 31.05.2011 по 25.01.2013 в размере 1 101 424, 20 руб., начисленной на сумму задолженности, превышающую первоначальные исковые требования о взыскании переплаты по договору поставки N 157/10 от 09.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание дату поставки товара и вид поставляемой продукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по накладной N 3457 от 20.05.2011 поставлен в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 09.08.2010 N 157/10.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.08.2010 N 157/10 поставленный по накладной N 3457 от 20.05.2011 товар, должен был быть оплачен покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателю, то есть не позднее 27.05.2011.

Вместе с тем, ООО Торговая Компания "Агросервис" не представлено доказательств такой оплаты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и установленное вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2012 по делу N А14-9269/2012 состояние расчетов сторон в рамках исполнения договора поставки N 157/10 от 09.08.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО Торговая Компания "Агросервис" имеется задолженность по оплате поставленной по товарной накладной N 3457 от 20.05.2011 продукции в сумме 364 710 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная N 3457 от 20.05.2011 ранее не была отражена в каких-либо документах, актах сверки, ООО Торговая Компания "Агросервис" товар по ней не был получен, отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе оригиналом данной накладной, содержащей оттиск печати ООО Торговая Компания "Агросервис" и подпись уполномоченного лица (л.д.116).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 157/10 от 09.08.2010, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора за нарушение обязательства по оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО Торговая Компания "Агросервис" расчет суммы неустойки не оспорило, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявило.

Представленный расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору N 157/10 от 09.08.2010 соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании 1 101 424, 20 руб. неустойки, начисленной на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 3457 от 20.05.2011, в размере 364 710 руб. за период с 31.05.2011 по 25.01.2013.

Кроме того, ООО Торговый Дом "Маргариновъ" заявлено о взыскании с ООО Торговая компания "Агросервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание окончание периода начисления договорной неустойки (25.01.2013) проценты подлежат начислению на сумму основного долга - 364 710 руб., начиная с 26.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты долга.

В связи с тем, что удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО Торговая Компания "Агросервис" о взыскании переплаты по договору поставки N 157/10 от 09.08.2010 в сумме 485 370 руб. следует отказать.

В удовлетворении требований ООО Торговая Компания "Агросервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 276,82 руб. суд области также верно отказал, указав, что обязательство по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 3457 от 20.05.2011, возникло ранее перечисления денежных средств по платежным поручениям N 4158284 от 02.12.2011 и N 5250169 от 07.12.2011, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование возникновения переплаты по договору поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ООО Торговая Компания "Агросервис" в пользу ООО Торговый Дом "Маргариновъ" следует взыскать 364 710 руб. задолженности, 1 101 424,20 руб. неустойки, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда, является обоснованным

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к встречному исковому заявлению не приложен ряд документов (уведомление о получении ООО Торговая Компания "Агросервис" встречного искового заявления, претензия, документы, на которых истец основывает свои требования), что, по мнению ООО Торговая Компания "Агросервис", свидетельствует о нарушении его прав, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в то время как к встречному исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес ООО Торговая Компания "Агросервис" (почтовая квитанция),

Кроме того, в силучасти 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнение исковых требований ООО Торговый Дом "Маргариновъ" свидетельствует об недоказанности фактической задолженности ООО Торговая Компания "Агросервис" перед ООО Торговый Дом "Маргариновъ", также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что ООО Торговый Дом "Маргариновъ" не учитывает наличие возвратной товарной накладной N 236 от 09.06.2011 на сумму 984 300 руб., что, по мнению заявителя, исключает наличие задолженности ООО Торговая Компания "Агросервис" перед ООО Торговый Дом "Маргариновъ", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанная накладная не была представлена в рамках настоящего дела (чч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.08.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу N А14-17520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова