Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-1189/14 по делу N А64-6628/2010

г. Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А64-6628/10

Резолютивная часть постановления принята 04.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Козеевой Е.М.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области от арбитражного управляющего Трифонова О.Г.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А64-6628/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Трифонов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское пассажирское автотранспортное предприятие" в размере 663 486, 03 руб., в том числе: 79 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 16 486, 03 руб. - судебные расходы, 568 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 (судья Подгрудкова О.В.) заявленные требования арбитражного управляющего Трифонова О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судья Сурненков А.А.) апелляционная жалоба МИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 отменить.

Заявитель считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 незаконным и необоснованным, поскольку копия определения первой инстанции от 25.10.2013 была получена только 05.11.2013 и у заявителя было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35-35.1 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 истек 11.11.2013.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тамбовской области 03.01.2014, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 21.10.2013 в присутствии представителя ФНС России, определение в полном объеме изготовлено 25.10.2013. Копия обжалуемого судебного акта от 25.10.2013 направлена уполномоченному органу 31.10.2013, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 186 АПК РФ, получена уполномоченным органом 05.11.2013.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 31.10.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, уполномоченный орган был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 31.10.2013.

При этом судебная коллегия исходит из положений, содержащихся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя в период с 31.10.2013 по 11.11.2013 (дата окончания срока подачи кассационной жалобы) имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 истек 11.11.2013. Между тем, апелляционная жалоба уполномоченным органом была подана в Арбитражный суд Тамбовской области 03.01.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Довод уполномоченного органа о том, что им получена копия определения суда первой инстанции только 05.11.2013, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области о получении им копии определения суда первой инстанции только 05.11.2013 не может быть расценена в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока подачи последующей апелляционной жалобы.

Так, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена, в связи с нарушением заявителем порядка ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,), то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным обстоятельствам.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 подана 03.01.2014, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд правомерно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А64-6628/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд