Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-1111/14 по делу N А68-6698/2013

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А68-6698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой,
	Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"	Пивоварова О.Ю. - представителя по доверенности от 03.02.2012 б/н;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственности "Сарго"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Минаева Ольга Ивановна	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 (судья Воронцов И.Ю.) по делу N А68-6698/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", ОГРН 1027700168154, (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарго", ОГРН 1047100326272, (далее - ООО "Сарго") об обязании не чинить препятствия в осуществлении ООО "Стройресурс" права пользования нежилым зданием (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 740,9 кв.м, инв. N 70:401:001:003193880:0012, лит. Р, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23, и не препятствовать входу в указанное здание и нахождению в нем представителей ООО "Стройресурс".

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Минаева Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу N А68-6698/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В последующем ООО "Стройресурс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу N А68-6698/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, который поддержал свою правовую позицию по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 ООО "Стройресурс" (кредитор) и Минаева Ольга Ивановна (должник) подписали соглашение об отступном б/н, согласно которому должник передает в собственность кредитору в качестве отступного нежилое здание (склад), общая площадь 744,8 кв.м., Литер Р, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23. Указанный объект недвижимости принадлежит должнику на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.1999 и решения Арбитражного суда Тульской области от "02-09" июля 2004 года по делу N 68-ГП-258/7-04, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2004 сделана запись регистрации N 71-01/30-83/2004-0211, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71АБ N 112710 (далее по тексту "Недвижимое имущество"). Стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 7 725 819 руб. 67 коп., НДС не облагается.

28.10.2008 во исполнение соглашение об отступном б/н от 28.10.2008 должник передал, а кредитор принял объект по акту приема-передачи.

Право собственности ООО "Стройресурс" в установленном законодательством порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2008 сделана запись регистрации N 71-71-01/037/2008-550, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 серия 71-АВ N 213037.

Согласно п. 2.5 указанного соглашения об отступном от 28.10.2008, Минаева Ольга Ивановна гарантировала, что иными правами третьих лиц недвижимое имущество не обременено, не продано, не заложено, в споре и под арестом или запретом не состоит, право ее никем не оспаривается.

Истец указал, что в мае 2012 года представители истца обнаружили в принадлежащем ООО "Стройресурс" на праве собственности здании неизвестных граждан, представившихся сотрудниками ООО "Сарго". Указанные лица пояснили, что еще в 2004 году бывшим собственником здания Минаевой О.И. было дано устное разрешение на пребывание ООО "Сарго" в помещениях указанного здания, и его адрес является адресом местонахождения единоличного исполнительного органа ООО "Сарго" (юридическим адресом). Каких-либо документов, способных подтвердить законность их нахождения в данном здании, собственнику предъявлено не было. С мая 2012 г. лица, действующие от имени ООО "Сарго", круглосуточно находятся на территории принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, препятствуя прохождению в здание представителям ООО "Стройресурс".

ООО "Стройресурс" неоднократно обращалось с заявлениями в полицию о незаконном нахождении в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимого имущества третьих лиц, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 и от 24.01.2013, вынесенными О/у ЭБ и ПК УМВД России по г.Туле (м/п ОП "Привокзальный").

Ссылаясь на то, что ООО "Стройресурс" до настоящего времени лишено возможности пользоваться указанным недвижимым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) собственник может обратиться с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В обоснование исковых требований об обязании не чинить препятствия в осуществлении ООО "Стройресурс" права пользования спорным нежилым помещением, истец указывает, что ООО "Стройресурс" до настоящего времени лишено возможности пользоваться вышеназванным недвижимым имуществом в связи с нахождением в нем представителей ООО "Сарго", которые чинят препятствия в прохождении в здание представителям ООО "Стройресурс".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7789/12 от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013, по иску ООО "Сарго" к ООО "Стройресурс" о применении последствий ничтожной сделки соглашения об отступном в виде исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО "Стройресурс" на нежилое здание склада площадью 740,9 кв.м., инв. N 70:401:001:03193880:0012, этажность 2, литер Р, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23 и иску ООО "Стройресурс" к ООО "Сарго" об обязании освободить нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 740,9 кв. м., инв. N 70:401:001:003193880:0012, лит. Р, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройресурс" и ООО "Сарго" отказано на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, вытекающим из соглашения об отступном от 28.10.2008.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт владения ООО "Сарго" спорным зданием с 2004 года. Вместе с тем судами установлено, что Минаева О.И., не истребовав из фактического владения ООО "Сарго" спорного здания, заключила соглашение об отступном от 28.10.2008 с ООО "Сарго", которое обладая зарегистрированным вещным правом на спорное здание, никогда не было фактическим его владельцем, бремя содержания не несло. Несмотря на то, что право собственности ООО "Стройресурс" было зарегистрировано, фактически здание не было передано обществу. Однако, ООО "Стройресурс", заключая в 2008 году соглашение об отступном, действуя разумно и добросовестно, не лишено было возможности фактически проверить приобретаемое имущество на предмет наличия (отсутствия) притязаний со стороны третьих лиц.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) в отношении ООО "Стройресурс" и ООО "Сарго" для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

Таким образом, судом было установлено, что истец не владеет спорным нежилым зданием (склад), в отношении которого заявлен негаторный иск и утратил возможность истребования имущества из чужого незаконного владения (невладеющий собственник), и не может предъявлять исковые требования в защиту утраченного владения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу N А68-6698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова