Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 20АП-637/14

г. Тула

31 января 2014 г.

Дело N А68-6698/13

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу N А68-6698/13 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7706231002, ОГРН 1027700168154) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарго" (ИНН 7104044830, ОГРН 1047100326272), третье лицо: Минаева Ольга Ивановна, об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу N А68-6698/13, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 12.12.2013, начинает течь с 13.12.2013 и заканчивается 13.01.2014 (12.01.2014 - нерабочий день).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Тульской области поступила 23.01.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы общество ссылается на то, что полный текст обжалуемого судебного акта размещен на официальном сайте суда 16.12.2013 (в качестве доказательства приложен отчет о публикации судебного акта). На момент же подачи жалобы решение суда в адрес общества не поступило, что не позволило ему защитить свои права в установленный срок (первоначально апелляционная жалоба была подана 15.01.2014 и возвращена апелляционным судом ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Как видно из материалов дела, решение суда направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" 17.12.2013, то есть в установленные законом сроки (часть 1 статьи 177 АПК РФ), получено обществом 26.12.2013 (л. д. 104).

Более того, общество имело возможность своевременно ознакомиться с полным текстом решения суда в сети Интернет уже 16.12.2013, так как оно было опубликовано на эту дату на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы (учитывая то, что жалоба необъемна (ее мотивировочная часть занимает 2 печатных листа).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное направление в суд апелляционной жалобы с пропуском срока без приложения к ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем устранение данного нарушения, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой. Напротив, причины, указанные подателем жалобы в качестве уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой, являются зависимыми от лица, обратившегося с такой жалобой.

В связи с указанным данные причины не могут быть признаны судом уважительными.

Иных объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен заявителем жалобы без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также разъяснить, что в силу статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 15.01.2014 N 1 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2013 по делу N А68-6698/13 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 17 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова