Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-1123/14 по делу N А68-5200/2013

21 апреля 2014 г.

А68-5200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Ларин А.Н., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Чубаровой Н.И.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области 301608, Тульская обл., г.Узловая, ул.Смоленского, д.10а	Туренка В.А. - представителя (дов. N 02-22/10181 от 25.08.2013);
Индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Егоровича 301603, Тульская обл., (ОГРН ИП 309715423700227)	Меренкова А.Е.; Иванникова В.В. - представителя (дов. N 77АА9136843 от 30.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-5200/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меренков Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция) N 09-02 от 20.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы, просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что решение от 28.10.2013 и постановление от 22.01.2014 по делу N А68-5200/2013 вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Меренкова А.Е. Инспекцией вынесено решение N 09-02 от 20.03.2013, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость; соответствующие суммы пеней. Также Меренков А.Е. привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Тульской области N 07-15/07028@ от 28.05.2013 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

В пункте 5 ст.169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меренков А.Е. в проверяемом периоде осуществлял оказание услуг по изготовлению обуви и полуфабриката (заготовки) и оптовую торговлю комплектующими для производства обуви.

02.10.2009 в целях осуществления своей деятельности Меренков А.Е. (покупатель) заключил с ООО "Фьюжн" (поставщик) договор поставки N 7 оборудования и материалов для производства обуви, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и материалы для производства обуви в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора поставка осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации получателя. Доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, иным видом транспорта, а также самовывозом по предварительному согласованию сторон.

21.01.2010 Меренков А.Е. (покупатель) заключил с ООО "ТОП РЕАЛ" (поставщик) договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (сырье) в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 данного договора поставка осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации получателя. Доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, иным видом транспорта, а также самовывозом по предварительному согласованию сторон. Заявки-спецификации в процессе выездной проверки не представлялись.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" предприниматель представил в ходе проверки и в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата товара производилась предпринимателем как в наличном, так и в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" в адрес Меренкова А.Е. указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС в них выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Следовательно, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" первичные учетные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

На момент совершения сделок с предпринимателем ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судами был сделан обоснованный вывод о реальности финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ". Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода Инспекцией не представлено.

Суды обоснованно отметили, то обстоятельство, что ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" не располагаются по юридическому адресу, само по себе, вне связи с другими фактами, не может служить объективным признаком недобросовестности Меренкова А.Е. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией также не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель знал либо должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Суды правильно указали на несостоятельность довода Инспекции о том, что за ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных Меренковым А.Е. кассовых чеках, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", но не опровергает факта поставки ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" в адрес Меренкова А.Е. товара.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поэтому суды верно указали, что ссылка налогового органа на заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России N 758/1-4 от 12.12.2012 и N 759/1-4 от 17.12.2012, в которых соответственно содержится вывод о том, что подписи от имени Петьковой А.Е., Романовой Е.П., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, договоре поставки выполнены не Петьковой А.Е., Романовой Е.П., а другими лицами, является несостоятельной.

Также обоснованно отклонен судами довод налогового органа о несоответствии оттисков печатей ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" на документах контрагентов, поскольку он основан лишь на вменяемом Инспекцией визуальном различии рассматриваемых оттисков печатей. Кроме того, Инспекцией не оспаривалась возможность нахождения у них нескольких печатей.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 138-О от 25.07.2001, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Инспекцией не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Меренкова А.Е. признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя с ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ", Инспекцией также не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Меренкову А.Е. недоимки по НДС, пени по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безуслдовную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А68-5200/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А Радюгина