Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 20АП-8114/13

г. Тула

22 января 2014 г.

Дело N А68-5200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Егоровича (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 309715423700227, ИНН 711703050524) - Меренкова А.Е. - предпринимателя, Иванникова В.В. (доверенность от 30.05.2013), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) - Туренка В.А. (доверенность от 25.12.2013 N 02-22/10181), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу N А68-5200/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Меренков Александр Егорович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2013 N 09-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила каких-либо доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Меренкова А.Е. или получения возмещения из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалами выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о недостоверности представленных документов от имени ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Меренков А.Е., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений предприниматель указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ".

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Меренкова Александра Егоровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 09/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области принято решение от 20.03.2013 N 09-02 о привлечении ИП Меренкова А.Е. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 162 535 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением ИП Меренкову А.Е. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 812 677 рублей; начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 178 250 рублей 34 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 28.05.2013 N 07-15/07028@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 20.03.2013 N 09-02, ИП Меренков А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 812 677 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Меренковым А.Е. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области сослалась на получение предпринимателем в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода инспекция указала на то, что согласно письму Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве ООО "Фьюжн" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве с 23.03.2009, зарегистрировано по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 73/68; учредитель, и генеральный директор -Петькова Ангелина Евгеньевна. Основной вид деятельности (52.41.2) - розничная торговля галантерейными изделиями. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года с "нулевыми показателями". Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников организации за 2009 год численность составляет 1 человек. В Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в базе данных отсутствуют сведения о наличии у ООО "Фьюжн" недвижимого имущества и транспортных средств. Также в базе данных отсутствуют сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике. По результатам осмотра Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве установлено, что по юридическому адресу ООО "Фьюжн" не располагается.

Согласно письму Инспекции ФНС России от 16.05.2012 N 23-12/9698@ ООО "ТОП РЕАЛ" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве с 09.12.2009, зарегистрировано по адресу: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, офис 21; учредителем и генеральным директором является Романова Елена Павловна. Основной вид деятельности (51.4) - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года с "нулевыми показателями". Численность составляет 1 человек. В базе данных Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве отсутствуют сведения о наличии у ООО "ТОП РЕАЛ" недвижимого имущества и транспортных средств. Также в базе данных отсутствуют сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике.

По результатам осмотра Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве установлено, что по юридическому адресу ООО "ТОП РЕАЛ" не располагается. По адресу: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, офис 21 расположен офисный центр ОАО "КБ Аист", которое сообщило, что с ООО "ТОП РЕАЛ" в договорных отношениях не состоит.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" не установлено перечислений за коммунальные услуги, аренду транспорта, услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы, уплаты налогов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, не установлено перечислений за петли обувные автомат, автоматы для установки петли обувной, оснастки для ЗНК, супинаторы, клей сантестер, т.е. за товары, которые по документам поставлялись в адрес заявителя. Денежные средства ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" перечисляли за разнородный товар организациям, в том числе имеющим признаки "фирм-однодневок".

При сравнении оттиска печати, имеющегося на документах регистрационного дела ООО "Фьюжн", с печатью на первичных документах, составленных и выставленных от имени этой организации в адрес предпринимателя, установлено расхождение, а именно: на оттиске печати на документах регистрационного дела ООО "Фьюжн" имеется надпись "Российская Федерация", а на оттиске печати на первичных документах, представленных индивидуальным предпринимателем Меренковым А.Е. в ходе проверки, отсутствует данная надпись.

При сравнении оттиска печати, имеющегося на документах, представленных АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), с оттиском печати на первичных документах, составленных и выставленных от имени ООО "ТОП РЕАЛ" в адрес предпринимателя, установлено расхождение, а именно на оттиске печати на банковских документах ООО "ТОП РЕАЛ" имеется номер ОГРН, а на оттиске печати на первичных документах, представленных Меренковым А.Е. в ходе проверки, отсутствует данная надпись.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области сослалась на то, что представленные ИП Меренковым А.Е. первичные документы ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 12.12.2012 N 758/1-4, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Петьковой Ангелины Евгеньевны на счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, договоре поставки выполнены не самой Петьковой А.Е., а другими лицами; от 17.12.2012 N 759/1-4, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Романовой Елены Павловны на счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, договоре поставки выполнены не Романовой Е.П., а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Меренков Александр Егорович в проверяемом периоде осуществлял оказание услуг по изготовлению обуви и полуфабриката (заготовки) и оптовую торговлю комплектующими для производства обуви.

В целях осуществления своей деятельности ИП Меренков А.Е. (покупатель) 02.10.2009 заключил с ООО "Фьюжн" (поставщик) договор поставки оборудования и материалов для производства обуви N 7, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и материалы для производства обуви в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора поставка осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации получателя. Доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, иным видом транспорта, а также самовывозом по предварительному согласованию сторон.

Индивидуальный предприниматель Меренков А.Е. (покупатель) 21.01.2010 заключил с ООО "ТОП РЕАЛ" (поставщик) договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (сырье) в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора поставка осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации получателя. Доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, иным видом транспорта, а также самовывозом по предварительному согласованию сторон. Заявки-спецификации в процессе выездной проверки не представлялись.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фьюжн" предприниматель представил в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 02.10.2009 N 7, счета-фактуры: от 07.10.2009 N 156, от 09.10.2009 N 158, от 27.10.2009 N 173, от 18.11.2009 N 186, от 26.11.2009 N 192, от 01.12.2009 N 194, от 02.12.2009 N 196, от 03.12.2009 N 197, от 07.12.2009 N 199, от 08.12.2009 N 201, от 09.12.2009 N 202, от 10.12.2009 N 205, от 11.12.2009 N 211, от 14.12.2009 N 215, от 16.12.2009 N 219, от 18.12.2009 N 223, от 11.01.2010 N 1, от 13.01.2010 N 5, от 25.01.2010 N 17, от 27.01.2010 N 21, от 29.01.2010 N 23, от 06.04.2010 N 87, от 07.04.2010 N 91, от 14.05.2010 N 106, от 20.05.2010 N 109, от 27.05.2010 N 115, от 05.11.2010 N 193, от 11.11.2010 N 196, от 15.11.2010 N 201, от 18.11.2010 N 204; товарные накладные.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТОП РЕАЛ" предприниматель представил в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 21.01.2010 N 1; счета-фактуры: от 25.01.2010 N 8, от 28.01.2010 N 11, от 03.02.2010 N 14, от 08.02.2010 N 19, от 10.02.2010 N 21, от 18.02.2010 N 29, от 09.03.2010 N 41, от 10.03.2010 N 43, от 12.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 61, от 05.04.2010 N 65, от 24.05.2010 N 79, от 27.05.2010 N 83, от 31.05.2010 N 87, от 11.06.2010 N 95, от 14.06.2010 N 99, от 20.09.2010 N 141, от 01.10.2010 N 152, от 04.10.2010 N 153, от 06.10.2010 N 154, от 14.10.2010 N 156, от 27.10.2010 N 163, от 08.11.2010 N 165, от 12.11.2010 N 167, от 15.12.2010 N 171, от 27.01.2011 N 16, от 03.02.2011 N 21, от 08.02.2011 N 27; товарные накладные.

Оплата производилась предпринимателем как в наличном, так и в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" в адрес ИП Меренкова А.Е. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС в них выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

На момент совершения сделок с предпринимателем ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области о том, что что ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ИП Меренкова А.Е. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с предпринимателем организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации товаров в адрес предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Меренков А.Е. знал либо должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП Меренковым А.Е. необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ИП Меренковым А.Е. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности предпринимателя, не опровергает факта поставки ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" в адрес ИП Меренкова А.Е. товара.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в обоснование своей позиции на заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 12.12.2012 N 758/1-4 и от 17.12.2012 N 759/1-4, в которых соответственно содержится вывод о том, что подписи от имени Петьковой А.Е., Романовой Е.П., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, договоре поставки выполнены не Петьковой А.Е., Романовой Е.П., а другими лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апеллянта о несоответствии оттисков печатей ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" на документах контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и основан лишь на вменяемом инспекцией визуальном различии рассматриваемых оттисков печатей. Кроме того, инспекция не оспаривает возможность нахождения у любой организации нескольких оттисков своих печатей.

Указание инспекции на неосмотрительность при выборе предпринимателем ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" в качестве контрагентов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ИП Меренковым А.Е. указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация что ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ" была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Меренкова А.Е. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя с ООО "Фьюжн" и ООО "ТОП РЕАЛ", инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ИП Меренкову А.Е. налога на добавленную стоимость в сумме 812 677 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 250 рублей 34 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 162 535 рублей 40 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное им требование.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу N А68-5200/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская