Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 305-ЭС18-1981 (7) по делу N А40-14034/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 305-ЭС18-1981 (7) по делу N А40-14034/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Городиловой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - должник),

установил:

Городилова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шаламова А.В. 152 375 рублей в счет оплаты услуг, оказанных ею в рамках исполнения заключенного с конкурным управляющим договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 заявление Городиловой М.В. признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Городилова М.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Городиловой М.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили, в частности, из недоказанности самого факта оказания услуг.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов