Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13124/22 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022, вынесенное судьей Марасановым В.М., по заявлению Булдаковой Нины Николаевны о взыскании стимулирующего вознаграждения

по делу N А40-14034/15

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж": Мусаева Д.В., по дов. от 30.12.2021

от ООО "Таймырстроймонтаж": Шаламова В.П., по дов. от 11.03.2022

Булдакова Н.Н., лично, паспорт

Шаламова В.П., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" стимулирующего вознаграждения в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 9 629 708,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 заявление арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Таймырстроймонтаж", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Шаламовой В.П. было сделано заявление об отводе судьи О.И. Шведко.

Определением от 13.04.2022 в удовлетворении заявления Шаламовой В.П. об отводе судьи О.И. Шведко отказано.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламова В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб., жалоба Меркущенкова Александра Николаевича оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-14034/15-177-90 оставлены без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, полагая, что в связи с этим у конкурсного управляющего возникло право на получение стимулирующего вознаграждения, Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 9 629 708,31 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 -67 Постановления N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что определением от 24.07.2020, на которое ссылается арбитражный управляющий как на основание для выплаты стимулирующего вознаграждения, взысканы убытки с предыдущего конкурсного управляющего, а контролирующие лица должника к субсидиарной ответственности не привлекались.

Суд первой инстанции также учел, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" денежные средства от исполнения судебного акта о взыскании убытков в конкурсную массу не поступили; напротив, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о связи с отказам единственного кредитора от требования к должнику в полном объеме.

В период исполнения обязанностей конкурсного упражняющего Булдаковой Н.Н. не были погашены требования кредиторов ни в полном объеме, ни частично.

Также судом первой инстанции установлено, что спор о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего рассматривался после прекращения процедуры банкротства, без участия Булдаковой Н.Н.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования не подпадают под основания, предусмотренные п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 (отсутствует судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности), факт отсутствия поступлений в конкурсную массу в результате взыскания убытков, а также то обстоятельство, что судебный акт о взыскании убытков вынесен после прекращения производства по делу о банкротстве вследствие отказа единственного кредитора от требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

Помимо изложенного суд первой инстанции учел, что арбитражным управляющим был пропущен срок на подачу настоящего требования в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае процедура банкротства прекращена определением от 11.03.2020.

Между тем с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющий обратился только 28.05.2021.

Таким образом, шестимесячный процессуальный срок на обращение в суд заявителем был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" стимулирующего вознаграждения в размере 9 629 708,31 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г. по делу N А40- 14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина