Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж" - Шаламова В.П., доверенность от 25.09.2022,

от Булдаковой Н.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таймырстроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по заявлению ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Нины Николаевны судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Городиловой М.В., как привлеченного конкурсным управляющим должником лица на основании договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019, денежных средств в размере 152 375 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, в удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании судебных расходов отказано. Отказано в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в размере 7 090 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Таймырстроймонтаж" - без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы отказано. Взыскано с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 8 000 руб. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Таймырстроймонтаж" (далее- также общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Булдаковой Н.Н. в судебном заседании также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель ООО "Таймырстроймонтаж" возражала против удовлетворения ходатайства, поддержала изложенное в дополнении ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное сроком публикации обжалуемого постановления суда в сети Интернет и незначительностью пропуска срока.

Выслушав представителя кассатора, поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов (незначительности пропуска срока и даты публикации обжалуемого постановления), в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе судом отказано в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Таймырстроймонтаж" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Булдакова Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и Буладкову Н.Н., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая ООО "Таймырстроймонтаж" во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суды сослались на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) и посчитали, что спор по заявлению арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Городиловой М.В., как привлеченного конкурсным управляющим лица, является спором по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках которого ООО "Таймырстроймонтаж" не заявлялось о взыскании судебных издержек, в связи с чем общество не может заявлять о распределении судебных издержек позднее.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления N 1, предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из судебных актов по обособленному спору, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве на привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста суды, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- Постановление N 91), пришли к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста арбитражным управляющим не доказана, объем работы и квалификация конкурсного управляющего не требовали привлечения указанных специалистов.

С учетом положений статей 20.3, 20.7, 70, 110, 129, 130, 131 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 91 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35), спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, является обособленным спором в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которого судом принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлеченного специалиста является по смыслу разъяснений Постановлений N 1 и N 91 тем итоговым судебным актом по делу, после принятого которого лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Соответственно, поскольку при вынесении определения от 18.10.2021 вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оплате услуг привлеченного специалиста, судами не разрешался, заявление общества, поданное в суд 31.03.2022, является первым заявлением о взыскании судебных расходов и оснований для его отклонения только со ссылкой на п.28 ПостановленияN 1 у судов не имелось.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами заявление о взыскании судебных расходов не было рассмотрено по существу в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления N 35, суд округа лишен возможности принять по делу свой судебный акт.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления N 35, исследовать и оценив представленные с заявлением доказательства, дать оценку доводам возражений, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-14034/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова