Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Городиловой М.В. - Булдакова Н.Н. - дов. от 27.01.2017 г.

арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. - лично, паспорт

от Шаламова А.В. - Шаламова В.Л. - дов. от 31.01.2020 г.

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Городиловой Марии Вадимовны,

на определение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Городиловой Марии Вадимовны о взыскании судебных расходов с Шаламова Андрея Викторовича в ее пользу 152 375 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н. Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

02.12.2019 кредитор - ООО "Бухгалтерский учет Плюс" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТаймырСтройМонтаж" Булдаковой Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Бухгалтерский учет Плюс" на Шаламова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

Городилова Мария Вадимовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шаламова А.В. 152 375 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, Городиловой М.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Шаламова А.В. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Городилова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по настоящему делу; специалист Городилова М.В. была привлечения конкурсным управляющим для обеспечения деятельности процедуры банкротства.

От Шаламова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (новые доказательства по спору) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании представитель Городиловой М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Шаламова А.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2688/13).

Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Городиловой М.В. и ООО "ТаймырСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. был заключен Договор возмездного оказания услуг от 02.09.2019.

Согласно заявлению Городиловой М.В., Городилова М.В. была привлечена в качестве юриста с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора). Договор был расторгнут 10.02.2020.

На основании расчета Городиловой М.В. сумма оказанных ею услуг составила 152 375 руб., которую она и просила взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Городиловой М.В. о взыскании судебных расходов, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Городиловой М.В. в материалы дела представлен Отчет о проведенных работах с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019.

Однако, как установлено судами, доказательств передачи Булдаковой Н.Н. подготовленной документации, представления интересов должника в государственных органах, оказания иных услуг в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оказание услуг Городиловой М.В. в интересах заказчика по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 документально не подтверждено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного спора не рассматривался вопрос именно об обоснованности возложения заявленных расходов на Шаламова А.В. Заявитель жалобы не обосновала, в силу какой нормы права, заявленные расходы подлежат возложению на Шаламова А.В.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова