Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-1258/14 по делу N А14-16192/2012

город Калуга

22 апреля 2014 г.

Дело N А14-16192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ФКУ "Черноземуправтодор" от ответчика ООО "ДОМОС" от третьего лица ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" от заинтересованного лица ООО "ИРМАСТ-ВРН"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИРМАСТ-ВРН" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А14-16192/2012,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ДОМОС" о расторжении государственного контракта от 23.04.2012 N 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРОСНАБСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2013 года производство по делу N А14-16192/2012 прекращено в связи с отказом ФКУ "Черноземуправтодор" от иска.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИРМАСТ-ВРН", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "ИРМАСТ-ВРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-16192/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ИРМАСТ-ВРН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ ФКУ "Черноземуправтодор" от иска нарушает права и законные интересы ООО "ИРМАСТ-ВРН", поскольку общество является субподрядчиком по договору N 26-3 от 22.08.2012 на выполнение части строительных работ, предусмотренных государственным контрактом N 26 от 23.04.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебные акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Черноземуправтодор" (заказчик) и ООО "ДОМОС" (подрядчик) 23 апреля 2012 года был заключен государственный контракт N 26, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контратка.

Контракт заключен на период с 23.04.2012 по 31.10.2012 (п. 5.4. контракта). Общая стоимость работ, согласно п. 3.1. контракта составляет 32 422 899 руб.

В соответствии с п. 1.2. контракта ООО "ДОМОС" взяло на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с Заданием на разработку проектной документации и Календарным планом на выполнение работ.

Пункт 1.2 контракта предусматривает, обязанность ООО "ДОМОС" выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

ФКУ "Черноземуправтодор" направило ответчику письмо N 15/08-2729 от 03.08.2012, с предложением по обоюдному согласию расторгнуть контракт, в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

08.08.2012 ООО "ДОМОС" в ответе на письмо ФКУ "Черноземуправтодор" заявило об отказе в расторжении Контракта.

В связи с тем, что ООО "ДОМОС" не выполнил работы по ремонту Объектов, указанных в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями Контракта, Технического задания и Ведомостью объемов работ, а также не обеспечил выполнение работ в установленные контрактом сроки, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении государственного контракта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не является субъектом спорных правоотношений, возникших из государственного контракта N 26 от 23.04.2012, и его права и обязанности при прекращении производства по настоящему делу затронуты не были.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно указано судом апелляционной инстанции контракт между ФКУ "Черноземуправтодор" и ООО "ДОМОС", и договор между ООО "ИРМАСТ-ВРН" и ООО "ДОМОС" являются основанием для возникновения самостоятельных договорных обязательств, связывающих исключительно лиц, заключивших данные договоры.

В силу положений п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

Условиями государственного контракта N 26 иное не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное по настоящему делу определение не затрагивает права и обязанности ООО "ИРМАСТ-ВРН", не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А14-16192/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.