Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-689/14

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А14-16192/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-ВРН": Семенихин Ю.Н., представитель по доверенности N 4 от 11.09.2013,

от Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства: Тетюхин А.В., представитель по доверенности N 236-15/08 от 23.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-ВРН" (ОГРН 1113668053003, ИНН 3666175760), обратившегося в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-16192/2012 (судья Семенов Г.В.) по иску Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (ОГРН 1026103275153) о расторжении государственного контракта от 23.04.2012 N 26, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1023201042182)

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.04.2012 N 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2013 года производство по делу N А14-16192/2012 прекращено в связи с отказом ФКУ "Черноземуправтодор" от иска.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИРМАСТ-ВРН", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, отказ ФКУ "Черноземуправтодор" от иска нарушает права и законные интересы ООО "ИРМАСТ-ВРН", поскольку общество является субподрядчиком по договору N 26-3 от 22.08.2012 на выполнение части строительных работ, предусмотренных государственным контрактом N 26 от 23.04.2012.

Судом был объявлен перерыв в заседании с 07.02.2014 по 14.02.2014 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В продолженном судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-ВРН" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДОМОС" и ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая апелляционную жалобу ООО "ИРМАСТ-ВРН", апелляционной инстанцией установлено, что податель жалобы не является субъектом спорных правоотношений, возникших из государственного контракта N 26 от 23.04.2012.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ФКУ "Черноземуправтодор" (заказчик) и ООО "ДОМОС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 26, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контратка.

Контракт заключен на период с 23.04.2012 по 31.10.2012 (п. 5.4. контракта). Общая стоимость работ, согласно п. 3.1. контракта составляет 32 422 899 руб.

В соответствии с п. 1.2. контракта ООО "ДОМОС" взяло на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с Заданием на разработку проектной документации и Календарным планом на выполнение работ.

Пункт 1.2 контракта предусматривает, обязанность ООО "ДОМОС" выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу пункта 8.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Контракта и приложений к нему, а также ввести объект в эксплуатацию и оформить Акт о вводе объекта в эксплуатацию. С момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию обязательства Подрядчика по вводу объекта считаются исполненными в полном объеме.

ФКУ "Черноземуправтодор" направило ответчику письмо N 15/08-2729 от 03.08.2012, с предложением по обоюдному согласию расторгнуть контракт, в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

08.08.2012 ООО "ДОМОС" представило ответ на письмо ФКУ "Черноземуправтодор" и указало в нем на нецелесообразность расторжения Контракта.

В связи с тем, что ООО "ДОМОС" не выполнил работы по ремонту Объектов, указанных в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями Контракта, Технического задания и Ведомостью объемов работ, а также не обеспечивал выполнение работ в установленных контрактом сроках, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в связи с подписанием соглашения о расторжении государственного контракта.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ ФКУ "Черноземуправтодор" от иска нарушает права и законные интересы ООО "ИРМАСТ-ВРН", поскольку общество является субподрядчиком по договору N 26-3 от 22.08.2012 на выполнение части строительных работ, предусмотренных государственным контрактом N 26 от 23.04.2012.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Контракт между ФКУ "Черноземуправтодор" и ООО "ДОМОС", и договор между ООО "ИРМАСТ-ВРН" и ООО "ДОМОС" являются основанием для возникновения самостоятельных договорных обязательств, связывающих исключительно лиц, заключивших данные договоры.

В силу положений п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

Условиями государственного контракта N 26 иное не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по настоящему делу определение не затрагивает права и обязанности ООО "ИРМАСТ-ВРН", не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку "ИРМАСТ-ВРН" не является лицом, участвующим в деле, при этом определение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких -либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, ООО "ИРМАСТ-ВРН" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по приходному кассовому ордеру N 510 от 24.01.2014.

Руководствуясь статьями 184, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-ВРН" (ОГРН 1113668053003, ИНН 3666175760) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-16192/2012.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-ВРН" (ОГРН 1113668053003, ИНН 3666175760) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина