Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 308-ЭС19-1373 (7) по делу N А32-12581/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 308-ЭС19-1373 (7) по делу N А32-12581/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу N А32-12581/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (далее - должник),

установил:

Голошумова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении требования об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 заявление Голошумовой А.В. признано необоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Голошумовой А.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голошумова А.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Голошумова А.В. не привела доводов и не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов