Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-2172/13 по делу N А08-4471/2012

29 апреля 2014 г.

Дело N А08-4471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Белгранкорм" 309300, Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п.Пролетарский, Борисовское шоссе, д.1 ОГРН 1023101180321 от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" 308023, г.Белогород, ул.Студенческая, д.19, оф.3 ОГРН 1103123013069 от ООО "БелПромСнаб" 630091, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.12а ОГРН 1103123003939		Земсковой О.Г. Мороз В.П. - представитель, дов. от 18.12.12г. N 1706 Уколова А.М. - представитель, дов. от 09.01.14г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.13г. (судья Н.С.Валуйский) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.14г. (судьи НЛ.М.Мокроусова, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) по делу N А08-4471/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3558522,82 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.13г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.13г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.13г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в размере 195000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.13г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы в размере 64000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.14г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев жалобы, выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07г. N 121).

В обоснование своего заявления Ответчик представил доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 195000 руб., указав, что данный размер определялся на основании ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.07г. с изменениями, внесенными 04.04.13г.

Возражая против заявления Ответчика, Истец представил в суд первой инстанции расчет, основанный на расценках иных компаний, оказывающих юридические услуги в Белгородской области. Согласно данного расчета, Истец указывал, что судебные расходы в пользу Ответчика должны быть взысканы в размере, не превышающим 93000 руб.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушении данной нормы закона суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым он отверг доводы обеих сторон в части размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, взыскав расходы в меньшем размере, чем заявлено Ответчиком и в меньшем, чем заявлено Истцом.

Так, например, в заявлении Ответчика указано, что оплата услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции была произведена в размере 120000 руб. из расчета 10000 руб. х 12 судебных заседаний.

Истец в своих возражениях указывал, что стоимость одного дня участия представителя в судебном заседании должна составлять 4500 руб., т.е. оплата услуг представителя Ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не должна превышать 54000 руб. из расчета 4500 руб. х 12 судебных заседаний.

Судом же размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя Ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции определен в 36000 руб. Выводов о том, что определенные сторонами в заявлении и в отзыве размеры судебных расходов превышают разумные пределы, определение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика также, в нарушение положений п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ, не указал в своем постановлении, по каким основаниям им отвергнуты доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов суда первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к принятию неправильного определения и постановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченное нарушение. В случае несогласия с доводами сторон относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов суду необходимо указать, какой размер он считает соответствующим требованиям разумности, и по каким основаниям.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А08-4471/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина