Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-903/13 по делу N А09-6268/2012

город Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А09-6268/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Горбатенков Сергей Николаевич от ответчика: ИП Гранкина Наталья Викторовна от третьих лиц: Управление по строительству и развитию г.Брянска	не явился, извещен надлежаще Соколова Д.В. - представитель (дов. б/н от 01.09.2013 г). Лашиной Г.И. - представитель (дов. б/н от 01.03.2913 г). не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А09-6268/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич обратился в суд с иском о понуждении индивидуального предпринимателя Гранкину Наталью Викторовну направить в Управление по строительству и развитию г.Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости - здание универсального назначения общей площадью 320, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Управление по строительству и развитию г.Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013, решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования ИП Горбатенкова С.Н. удовлетворены.

11.11.2013 ИП Горбатенков С.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Гранкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-6268/2012 в размере 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Гранкина Н.В., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Горбатенков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Гранкиной Н.В. 111 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил соглашение на оказание юридических услуг 10/12 от 10.06.2012, по условиям которого адвокат Шапошников В.О. обязался представлять интересы Горбатенкова С.Н. по делу о защите прав собственника недвижимости по иску к Гранкиной Н.В.

Согласно п. 2.1 данного соглашения размер вознаграждения представителя за изучение материалов дела, подготовку искового заявления и ведения дела в суде первой инстанции в течение не более двух месяцев составляет 38 000 руб.

В случае рассмотрения дела в более длительный срок, доверитель доплачивает адвокату за каждое последующее судебное заседание вознаграждения в сумме 5 000 руб.

В случае участия в судебных заседаниях за пределами города Брянска доверитель возмещает адвокату расходы из расчета: 2 000 руб. при условии передвижения адвоката к месту проведения заседания на личном автотранспорте и 2 000 руб. суточных. При проживании адвоката в гостинице, доверитель компенсирует расходы, в сумме подтвержденной квитанцией (пункт 2.3 соглашения).

За участие в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции представителю производится дополнительная оплата: за изучение материалов дела и подготовку жалобы (отзыва) - 10 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции - 15 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб., в надзорной инстанции - 30 000 руб. При этом заключение дополнительных соглашений при отсутствии возражений сторон не требуется.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение от 10.06.2012 N 10/12 об оказании юридической помощи и расчет размера вознаграждения.

Факт выплаты денежных средств представителю за оказанные услуги, в сумме 111 000 руб. подтверждается представленными истцом квитанциями: N 01646 от 10.06.2012 на сумму 8 000 руб.; N 01650 от 25.07.2012 на сумму 30 000 руб.; N 26751 от 20.10.2012 на сумму 10 000 руб.; N26754 от 01.11.2012 на сумму 10 000 руб.; N 26760 от 10.01.2013 на сумму 19 000 руб.; N26770 от 10.03.2013 на сумму 10 000 руб. и N26779 от 25.04.2013 на сумму 24 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

В силу ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в соответствии с требованиями п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги пришли к обоснованному выводу, что сумма 111 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера до разумных пределов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств такой чрезмерности ответчик не представил.

Что касается установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, то данный срок не является пресекательным и о его применении ответчик в судебных заседаниях не заявлял.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 г. по делу N А09-6268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов