Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-1250/14 по делу N А14-4655/2010

г. Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А14-4655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от представителя собрания кредиторов ООО "Каретный ряд+" Ткачева А.Ю. от конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" Щура Е.И. от иных лиц, участвующих в деле,			не явились, извещены надлежаще, Щур Е.И., паспорт, определение суда от 10.03.2011, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Каретный ряд+" Ткачева Андрея Юрьевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А14-4655/10,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каретный ряд+" (далее - ООО "Каретный ряд+") Ткачев А.Ю. обратился 13.11.2013 в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Щура Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на нормы статей 13, 20.3, 28, 128, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 (судьи Коновкина Т.М., Кораблева Г.Н., Сидорова О.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ООО "Каретный ряд+" Ткачева А.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представитель собрания кредиторов ООО "Каретный ряд+" Ткачев А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего Щура Е.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель считает, что в силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения, для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Указывает на отсутствие со стороны конкурсного кредитора Поротникова В.А. заинтересованности при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щура Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П.

Конкурсный управляющий ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Щур Е.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов ООО "Каретный ряд+" Ткачев А.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 в отношении ООО "Каретный ряд+" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Черномор А.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 ООО "Каретный ряд+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" утвержден Шур Евгений Иванович.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каретный ряд+" от 11.10.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щура Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Щуром Е.И. при проведении процедуры банкротства ООО "Каретный ряд+" нарушения законодательства и прав кредиторов, выразившиеся: в затягивании сроков оценки имущества должника; включении в состав расходов, подлежащих возмещению за счет должника транспортных расходов и расходов на изготовление электронной цифровой подписи; не указании в опубликованном сообщении о признании должника банкротом сведений об индивидуальном номере налогоплательщика конкурсного управляющего, его страховом номере индивидуального лицевого счета, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и индивидуальном номере налогоплательщика соответствующей саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий, страхового номера индивидуального лицевого счета должника, установленной судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; ошибочном указании в опубликованном сообщении о признании должника банкротом даты принятия судом решения о признании должника банкротом; нарушении установленного статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сведений о банкротстве; не указании в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 22.07.2013 и от 16.10.2013 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг; сдаче имущества должника в аренду на невыгодных условиях; не выплате текущей заработной платы работникам и не осуществлении предусмотренных законом отчислений, связанных с ее выплатой; отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации относительно привлеченных лиц и не отражении в них информации о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов Ткачев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 13, 20.3, 20.4, 20.7, 28, 128, 129, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебными инстанциями, на основании материалов дела, установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена по состоянию на 01.04.2011, о чем составлена инвентаризационная опись N 1 от 20.05.2011.

В состав выявленного имущества должника вошли 5 подземных емкостей для ГСМ, здание сторожки, ограждение из ж/б панелей, площадка АЗС, система освещения базы, асфальтовое покрытие и система видеонаблюдения.

При этом указанное имущество находилось на земельном участке, право аренды которого накануне банкротства, было передано должником ООО "Экипаж", что препятствовало его реализации в соответствии с целевым назначением.

В связи с чем, конкурсным управляющим и кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО) были оспорены договоры между должником и ООО "Экипаж" с целью возврата должнику, в том числе право аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009, заключенные между ООО "Каретный ряд+" и ООО "Экипаж", а также договор перенайма от 20.03.2009 земельного участка признаны недействительными (ничтожными). Суд обязал ООО "Экипаж" возвратить ООО "Каретный ряд+" недвижимое имущество и земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2013. На его принудительное исполнение 05.02.2013 выдан исполнительный лист АС N 003364654. Решение суда 06.02.2013 было добровольно исполнено ООО "Экипаж".

Конкурсным управляющим 06.05.2013 были получены свидетельства о государственной регистрации права в отношении двух объектов недвижимого имущества, возвращенных в порядке реституции; 05.06.2013 он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, право аренды которого являлось предметом ничтожного договора перенайма.

Соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее замену арендатора ООО "Экипаж" на ООО "Каретный ряд+" было подписано в июле 2013 года и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 02.09.2013.

Договор на оценку имущества должника с ООО "Оценка и консалтинг" заключен конкурсным управляющим 17.05.2013.

После сбора конкурсным управляющим необходимых правоустанавливающих документов на имущество и передачи их оценщику 25.09.2013 был подготовлен отчет об оценке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вывода о затягивании конкурсным управляющим оценки имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2013 транспортные расходы и расходы на изготовление электронной цифровой подписи были исключены им из состава расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, в связи с чем судебные инстанции правомерно отклонили ссылку представителя собрания кредиторов о включении конкурсным управляющим указанных расходов в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судами установлено, что из публикации в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2011 следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Каретный ряд+" открыто решением суда от 10.03.2011, конкурсным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович.

В нарушение нормы пункта 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в публикации не указаны: страховой номер индивидуального лицевого счета должника, индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий и его индивидуальный номер налогоплательщика.

Кроме того, в указанной публикации приведена ошибочная дата решения суда о признании должника банкротом.

Однако, из представленного бланка-заявки на публикацию сообщения, поданной конкурсным управляющим Щуром Е.И., следует, что в тексте публикации, представленном в печатный орган арбитражным управляющим, указана верная дата решения суда, а именно 18.02.2011.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что допущенная в опубликованном сообщении опечатка в дате решения суда не явилась результатом действий конкурсного управляющего.

Ссылки представителя собрания кредиторов на не указание в публикации даты следующего судебного заседания по делу о банкротстве правомерно отклонены судами, поскольку эта дата судом в решении от 18.02.2011 определена не была.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пункта 1 статьи 128 названного Федерального закона, обязанность по опубликованию сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был исполнить Черномор А.С., который был утвержден и.о. конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011.

Судами, на основании материалов дела, установлено, что копия определения суда от 10.03.2011 об утверждении конкурсным управляющим должника Щура Е.И. в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего Щура Е.И., судом, в нарушение нормы статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялась, в судебном заседании Щур Е.И. участия не принимал.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судов в той части, что Щуром Е.И. не допущено нарушение сроков опубликования сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+", более того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретные сроки опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего не установлены.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Исследовав представленные конкурсным управляющим уведомления о проведении собраний кредиторов от 22.07.2013 и от 16.10.2013, направленные в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, суды установили, что они соответствуют указанной норме.

При этом, несмотря на то, что в этих уведомлениях не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав кредиторов.

Доказательств того, что кто-либо из кредиторов был лишен возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на вышеуказанных собраниях кредиторов, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. заключены трудовые договоры с Федоровой С.Е. (15.03.2011) и Штых Т.В. (15.05.2011).

Однако, указанные трудовые договоры фактически сторонами не исполнялись и были расторгнуты.

Факт отсутствия у должника в период конкурсного производства трудовых отношений с Федоровой С.Е. и Штых Т.В. подтверждается также отчетностью, предоставленной в органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ в указанные период времени.

Между конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. и Федоровой С.Е. 16.03.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Федорова С.Е. обязалась оказать должнику юридические услуги, а конкурсный управляющий принял на себя обязательство по их оплате в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ по договору от 16.03.2011 за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года Федорова С.Е. во исполнение условий заключенного договора оказала конкурсному управляющему юридические услуги на общую сумму 24 500 руб., в том числе по составлению запросов, договоров, писем, письменных требований и сообщений, отзывов в рамках рассматриваемых с участием должника судебных споров, по представительству интересов должника в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также приняла участие в инвентаризации имущества должника, оформлении ее результатов и подготовке документов для оформления прав на объекты недвижимого имущества должника, возвращенные в результате оспаривания сделки должника.

Между конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" Щур Е.И. и Штых Т.В. 16.05.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Штых Т.В. обязалась оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению должника, а конкурсный управляющий принял на себя обязательство по их оплате в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ по договору от 16.05.2011 за период с мая 2011 года по октябрь 2013 года Штых Т.В. во исполнение условий заключенного договора оказала конкурсному управляющему услуги по бухгалтерскому сопровождению на общую сумму 8 850 руб., в том числе в указанные период времени готовила бухгалтерскую, налоговую отчетность, а отчетность, подлежащую представлению в территориальные органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, а также приняла участие в инвентаризации имущества должника и оформлении ее результатов.

Факт оказания Федоровой С.Е. и Штых Т.В. вышеуказанных услуг, помимо актов выполненных работ, подтверждается также первичными документами, в подготовке которых они принимали участие, а также копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А14-7726/2012.

С учетом объема оказанных привлеченными специалистами услуг и их фактической стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения вышеуказанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО "Каретный ряд+" 06.02.2013 заключен договор аренды имущества с ИП Стахановым С.В., по условиям которого конкурсный управляющий передал ИП Стаханову С.В. в аренду имущество должника. Размер арендной платы, установленной договором, составляет 40 000 руб. в месяц.

Договор аренды фактически исполняется сторонами надлежащим образом. За период его действия в конкурсную массу должника поступило 352 860 руб.

Как обосновано указали судебные инстанции, представитель собрания кредиторов не представил каких-либо доказательств невыгодности условий аренды, в том числе подтверждающих поступление конкурсному управляющему предложений со стороны иных лиц помимо ИП Стаханова С.В. о заключении договора аренды по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, осуществление мер по поиску наиболее выгодного арендатора к кругу обязанностей конкурсного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено.

Судебные инстанции, установив, что работники у должника в период конкурсного производства фактически отсутствовали, пришли к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки представителя собрания кредиторов на невыплату конкурсным управляющим текущей заработной платы и на не осуществление связанных с ее выплатой обязательных отчислений.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. "в").

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в частности, указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (п. п. "е", "ж").

Судебными инстанциями установлено, что из отчета конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" о своей деятельности от 30.10.2013 следует, что в нарушение нормы статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в них искажена информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, а также отсутствует информация о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, рассмотренной арбитражным судом.

Так, привлечение юриста Федоровой С.Е. и бухгалтера Штых Т.В. отражено в разделе отчета "Сведения о работниках должника", в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация об их привлечении отсутствует.

Информация о рассмотренной судом жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щур Е.И. не отражена ни в отчете от 30.10.2013, ни в отчете от 21.11.2013, представленном по требованию арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Каретный ряд+" конкурсным управляющим Щуром Е.И. допущены нарушения норм статей 28, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что они носят явно несущественный характер и не привели к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, не имеется основания для удовлетворения требования об отстранении Щура Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+".

При этом суды учли, что нарушения в части отражения в отчете достоверной информации о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, а также информации о расходах, осуществляемых за счет имущества должника, конкурсным управляющим фактически устранены, что нашло отражение в представленном суду области отчете от 21.11.2013.

Также судами учтено, что конкурсный управляющий с момента своего утверждения ведет активную деятельность по формированию конкурсной массы, в результате которой конкурсная масса должника была существенно пополнена.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов и в той части, что исходя из материалов дела, с учетом незначительности допущенных Щуром Е.И. нарушений, последующих действий по устранению их последствий, а также объема и сложности выполняемых им мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника, сомнений в компетентности Щура Е.И., как арбитражного управляющего, и дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", как на основание для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления факта допущенных им нарушений и наличия соответствующего решения собрания кредиторов, безосновательна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суды, отказав в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+" Щура Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, также обоснованно учли обстоятельства, при которых собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в повестку дня собрания кредиторов ООО "Каретный ряд+", состоявшегося 11.10.2013, созванного конкурсным управляющим, были включены три вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. 2. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО "Каретный ряд+". 3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Каретный ряд+".

На указанное собрание явился единственный кредитор Поротников Виталий Анисимович, обладающий 50,1% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поротников В.А. проголосовал против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению, а также против утверждения начальной цены продажи имущества и утверждения порядка его реализации.

После чего по заявке кредитора Поротникова В.А. в повестку собрания были включены дополнительные вопросы, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щура Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.10.2013, каких-либо конкретных претензий к деятельности конкурсного управляющего кредитор не предъявил, на конкретные нарушения конкурсным управляющим закона не сослался. Решение об обращении в арбитражный суд с настоящим ходатайством фактически принято единственным кредитором Поротниковым В.А., который до введения в отношении ООО "Каретный ряд+" процедуры банкротства, являлся руководителем должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-7726/2012 установлено, что ООО "Каретный ряд+" в лице Поротникова В.А. в преддверие банкротства совершены ничтожные сделки по отчуждению имущества должника ООО "Экипаж" по явно заниженной цене. Участниками ООО "Экипаж" на момент совершения сделок являлись близкие родственники Поротникова В.А. Сам Поротников В.А. в настоящее время является руководителем ООО "Экипаж".

При рассмотрении дела N А14-7726/2012 конкурсный управляющий занимал активную позицию, направленную на оспаривание совершенных сделок и возврат имущества в конкурсную массу.

Кроме того, им предпринималась попытка по оспариванию данных сделок в рамках дела о банкротстве.

Представители иных кредиторов должника, обладающих 48,9% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, ООО Торговый дом "Горные системы" и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, не принимавшие участие в принятии соответствующего решения, в судебном заседании возражали против отстранения Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд+", ссылаясь, в том числе, на заслуги конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы в результате возврата имущества от ООО "Экипаж" в порядке реституции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Довод кассатора об отсутствии со стороны Поротникова В.А. заинтересованности при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Щур Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, обоснованно отклонен судебными инстанциями в связи со следующим.

Согласно названному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суды правомерно, оценивая решение кредитора Поротникова В.А., обладающего 50,1% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сослались на п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А14-4655/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд