Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-1096/14 по делу N А64-225/2013

г.Калуга

30 апреля 2014 г.

Дело N А64-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 310-АД14-606 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, ул.Вавилова, д.19, г.Москва, 117997) - Овсянниковой И.А. (дов. от 14.02.2014), Распопова Е.Ю. (дов. от 08.10.2013), Батушкиной Е.А. (дов. от 18.06.2013),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 3664062360, ул. Державинская, 1, г.Тамбов, 392000)- Мазаевой С.В. (дов. от 21.03.2014), Вислобоковой Е.М. (дов. от 10.01.2014),

от третьих лиц: Никулина Анатолия Алексеевича (Тамбовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Никулиной Антонины Алексеевны (Тамбовская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу NА64-225/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 07.11.2012 N А4-9/12, о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 по делу N АП4-64/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никулин Анатолий Алексеевич и Никулина Антонина Алексеевна.

Решением суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм права, а именно судами не дана оценка доводам банка о неприменении антимонопольным органом положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В отзыве на жалобу УФАС по Тамбовской области указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, граждане Никулина А.А. и Никулин А.А. обратились в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия дополнительного офиса в г. Кирсанове Рассказовского ОСБ ОАО "Сбербанк России" по удержанию комиссии при снятии с банковских счетов, открытых в Сбербанке России, денежных средств, поступивших от ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кирсанова Тамбовской области и Тамбовского областного государственного учреждения культуры "Тамбовская областная специальная библиотека для слепых им. Н.А. Островского", что, по мнению заявителей, является неправомерным и осуществлено Сбербанком России с использованием его доминирующего положения на рынке банковских услуг, так как договоры между заявителями и банком не содержат условия об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

18.04.2012 по вышеуказанному заявлению возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Сбербанком России ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением действиями по неправомерному удержанию при выдаче наличных денежных средств комиссионного вознаграждения, без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС принято решение от 07.11.2012 N 4-9/12, которым признано положение ОАО "Сбербанк России" (117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Тамбовского отделения N 8594 доминирующим на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в географических границах Тамбовской области; ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов гражданам Никулиной А.А. и Никулину А.А. без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.

Согласно пунктам 3, 4, 5 решения ОАО "Сбербанк России" выдано предписание о прекращении в срок до 1 декабря 2012 года нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в виде прекращения удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов без согласования условия его применения и размера с вкладчиками и о перечислении в срок до 1 декабря 2012 года в федеральный бюджет дохода в размере 1349,2 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением УФАС от 09.01.2013 по делу N АП-64/12 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562500 руб.

Посчитав решение и постановление УФАС незаконными, ОАО "Сбербанк России" оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Так, кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 409 утверждены такие условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Согласно пункту 1 указанных Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

В силу пункта 9 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется на основании сведений об объеме предоставленных услуг; сведений, характеризующих сферу обращения банковской услуги; сведений о возможности кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуги на соответствующем рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; сведения о состоянии и структуре товарного рынка; сведений о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды сочли, что Управление ФАС России по Тамбовской области предприняло все необходимые действия, определив временной интервал (2011 год), географические границы рынка (Тамбовская область), продуктовые границы товарного рынка ( оказание услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов), состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (определен на основании данных ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области и кредитных организаций на территории Тамбовской области: Промсвязьбанк, Россельхозбанк, Связь-Банк, АКБ "Экспресс -Волга", АБ Россия, банк ВТБ, Росавтобанк, НБ Траст, Транскредтбанк, Тамбовкредитпромбанк).

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа определена доля кредитной организации (ОАО "Сбербанк России" в лице филиала,) на товарном рынке открытия и ведения банковского счета превышает 20 % в течение 1 года.

Судами установлено, что решением антимонопольного орган Банку вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области, результатом которого явилось ущемление интересов вкладчиков Никулина А.А. и Никулиной А.А. путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов данных граждан без согласования условия его применения и размера.

Из материалов дела следует, что на имя Никулиной Антонины Алексеевны в дополнительном офисе N 3884/050 г. Кирсанова Рассказовского отделения ОАО "Сбербанк России" 04.01.1983 открыт счет N 42301 810 6 6106 5000516 по вкладу "До востребования". Письменный договор на открытие указанного банковского вклада между Банком и Никулиной А.А. не заключался.При снятии наличных денежных средств 01.02.2011 со счета N 40301 810 6 6106 5000516 с Никулиной А.А. было удержано 863,4 руб.

На имя Никулина Анатолия Алексеевича открыто 2 счета: N 42307 810 9 6106 005168/47 по вкладу "Универсальный" (счет открыт 04.08.2000 как вклад "До востребования" N 42301810261060026911/01, 11.01.2006 данный счет был переоформлен); N 42307 810 7 6106 0001595/39 по вкладу "Зарплатный" (открыт 01.07.2004).

При снятии Никулиным А.А. 31.01.2012 денежных средств со счета N42307 810 9 6106 005168 Банком была удержана комиссия в размере 43,1 руб., а при снятии денежных средств со счета N 42307 810 7 6106 0001595/39 удержана комиссия в размере 442,7 руб.

Пунктом 2.3 Договора N 42307 810 7 6006 0001595 39 о вкладе "Зарплатный Сбербанка России" от 01.07.2004 определено, что вкладчик имеет право, в том числе: совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.4 Договора N 42307 810 7 6006 0001595 39 предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за один месяц до изменения и/или введения новых Тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленными Тарифами, действующими на день совершения операции. При выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с Банком, и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате (пункт 3.7 Договора).

В договоре банковского счета N 42307 810 7 6006 0001595 39, подписанном сторонами, имеется согласие Никулина А.А. с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу, при этом какие именно тарифы были согласованы сторонами при заключении договора банковского счета, установить невозможно.

Денежные средства, которые поступили на расчетный счет N 42307 810 7 6106 0001595/39, и при выдаче которых была удержана комиссия в размере 1% от суммы, находились на счете более 1 месяца.

Банк, несмотря на согласованное условие договора (п. 3.7), удержал комиссию при выдаче денежных средств, которые находились на счете более одного месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2006 к договору N 42301810261060026911/01 по вкладу "Универсальный" от 04.08.2000 (переоформленный, счет N 423.07 810 9 6106 005168/47) вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения (пункт 1.9).

Пунктом 1.14 Дополнительного соглашения предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладам Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции.

Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 дней до изменения и/или введения новых Тарифов.

Вкладчик согласен, что при совершении операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции".

В пункте 2.10 Дополнительного соглашения указано, что "при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем удержания из суммы, подлежащей выплате".

Из дополнительного соглашения не следует, какие тарифы были согласованы сторонами по договору.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое соглашение по смыслу закона предполагает взаимную волю его сторон.

В данном случае воля банка заключалась в выборе 1% комиссионного вознаграждения за выдачу денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридических лиц, обеспечивающего гарантированное получение банком прибыли.

Волеизъявление клиента, в частности Никулиной А.А., на оплату упомянутого сбора не установлено, поскольку письменный договор на открытие банковского вклада с Никулиной А.А. отсутствует, в связи с чем условие о взимании Банком комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для признания оспоренного решения УФАС незаконным.

Довод заявителя о неверном определении антимонопольным органом доминируещего положения Банка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статье 14.31 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют

Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А64-225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев