Постановление Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 310-АД14-606 Поскольку ранее принятые судебные акты вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке

Постановление Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 310-АД14-606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" С.И. Минкина на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.11.2012 г. N А4-9/12, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 09.01.2013 г. по делу N АП4-64/12, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 г. вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 07.11.2012 г. N А4-9/12 о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 г. по делу N АП4-64/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 20.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 г. судебные акты по делу оставлены без изменения.

Общество в своей жалобе просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, граждане Никулина А.А. и Никулин А.А. обратились в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия дополнительного офиса в г. Кирсанове Рассказовского ОСБ ОАО "Сбербанк России" по удержанию комиссии при снятии с банковских счетов, открытых в Сбербанке России, денежных средств, поступивших от ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кирсанова Тамбовской области и Тамбовского областного государственного учреждения культуры "Тамбовская областная специальная библиотека для слепых им. Н.А. Островского", что, по их мнению, является неправомерным и осуществлено банком с использованием его доминирующего положения на рынке банковских услуг, так как заключенные договоры с банком не содержат условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Решением антимонопольного органа от 07.11.2012 г. N 4-9/12 положение банка признано доминирующим на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в географических границах Тамбовской области; банк признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов гражданам Никулиной А.А. и Никулину А.А. без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.

Банку выдано предписание о прекращении в срок выявленного нарушения.

Антимонопольный орган в отношении банка составил протокол и постановлением от 09.01.2013 г. по делу N АП-64/12 привлек банк к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 3.7 договора от 01.07.2004 г. N 42307 810 7 6006 0001595 39 по вкладу "Зарплатный Сбербанка России" при выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с банком, и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.

В указанном договоре банковского счета имеется согласие Никулина А.А. с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу. При этом суды указали на невозможность установить, какие именно тарифы согласованы сторонами при заключении договора банковского счета.

Вместе с тем при выдаче денежных средств, поступивших из упомянутых организаций и находившихся на счете по указанному вкладу более одного месяца, банк удержал комиссию в размере 1 процент.

Из дополнительного соглашения от 11.01.2006 г. к договору по вкладу "Универсальный" от 04.08.2000 г. N 42301810261060026911/01 (переоформленный, счет N 423.07 810 9 6106 005168/47) также не следует, какие тарифы согласованы сторонами по договору.

Таким образом, однопроцентное комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридических лиц, обеспечило банку гарантированное получение прибыли.

Суды установили отсутствие волеизъявления Никулиной А.А. на оплату упомянутого сбора, равно как и отсутствие письменного договора с ней на открытие банковского вклада, в связи с чем условие о взимании банком комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств также не согласовано сторонами.

Помимо этого суды указали, что Управление ФАС предприняло все необходимые действия для определения состояния конкуренции на рынке банковских услуг: установило временной интервал (2011 год), географические границы рынка (Тамбовская область), продуктовые границы товарного рынка (оказание услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов), состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При определении объема рынка банковских услуг антимонопольным органом использовались данные заявителя об открытых банковских счетах, суммах оборотов по ним и остатках. Также были использованы данные Центрального Банка Российской Федерации, иных банков, отражающие показатели деятельности по открытию и ведению банковских счетов раздельно физических и юридических лиц, в том числе количество открытых счетов, общая сумма оборотов по банковским счетам; сумма остатков на банковских счетах. Таким образом, антимонопольным органом запрашивались одинаковые показатели деятельности банков по открытию и ведению банковских счетов и впоследствии сопоставлялись полученные данные.

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган установил, что доля банка на товарном рынке открытия и ведения банковского счета превышает 20% в течение 1 года.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе относительно невыполнения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке N 220, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 г., и постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 г. N 409 "Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации", были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.11.2012 г. N А4-9/12, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 09.01.2013 г. по делу N АП4-64/12, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 г. вынесенные в отношении открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" С.И. Минкина - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов