Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-4378/13

город Воронеж

02 июня 2015 г.

Дело N А64-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Никулина Анатолия Алексеевича и Никулиной Антонины Алексеевны на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 по делу N А64-225/2013 (судья Малина Е.В.) о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения N А4-9/12 от 07.11.2012 и о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 по делу N АП4-64/12,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: Распопова Е.Ю., главного юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах по доверенности от 08.10.203 N 02/416;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Никулина Анатолия Алексеевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от Никулиной Антонины Алексеевны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - общество "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N А4-9/12 и о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 по делу N АП4-64/12, объединенными судом в настоящем деле в одно производство определением от 11.02.2013.

Определением от 19.03.2013 суд области удовлетворил ходатайство граждан Никулина Анатолия Алексеевича и Никулиной Антонины Алексеевны (далее - граждане Никулин А.А., Никулина А.А., третьи лица) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу "Сбербанк России" отказано.

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты в их пользу, граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. обратились в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 280 000 руб. (по 140 000 руб. каждому).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 заявление граждан Никулина А.А. и Никулиной А.А. удовлетворено частично, с общества "Сбербанк России" в их пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 7 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. ссылаются на то, что рассматривавшийся судом спор относится к категории сложных. Дело, с учетом отсутствия сложившейся судебной практики, требовало изучения большого объема документов. Подготовка к участию в нем была сопряжена с большими временными и трудовыми затратами в связи с большим объемом дела и рассмотрением его в трех судебных инстанциях.

При этом каждое из третьих лиц несло самостоятельные расходы по оплате услуг представителя, составившие, с учетом всего объема выполненной работы, по 140 000 руб. для каждого, а всего - 280 000 руб.

Возражая против вывода суда о чрезмерности указанной суммы расходов, третьи лица указывают, что, исходя из расценок на услуги адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.01.2011, согласно которым размер вознаграждения адвоката может составлять от 15 процентов от цены иска или требования, в рассматриваемом случае судебные расходы могут составить сумму не менее 240 000 руб. с учетом того, что административный штраф, оспариваемый обществом "Сбербанк России", составлял 800 000 руб.

Представитель общества "Сбербанк России" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению представителя банка, суд, исходя из расценок на услуги адвокатов, сложившихся в Тамбовской области, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда от 20.02.2015 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой третьим лицам отказано во взыскании судебных расходов в сумме 273 000 руб.

Обществом "Сбербанк России", а равно и управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 лишь в обжалуемой части.

Граждане Никулин А.А. и Никулина А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представители не направили. Поданная апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между Никулиным Романом Анатольевичем (исполнитель, Никулин Р.А.) и Никулиным А.А. (доверитель) 02.03.2011 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства по вопросу представительства и оказания юридических услуг в арбитражном суде и в Федеральной антимонопольной службе (при их наличии) по вопросу претензий доверителя о возврате удержанной комиссии банка при снятии денежных средств со счетов доверителя, открытых в банке (сберегательных книжек) 31.01.2011.

В соответствии с разделом 2 в обязанности исполнителя входят участие в правовом сопровождении порученного дела, получение необходимого материала и документов, анализ и обобщение судебной практики, составление и направление претензий Сбербанку, составление заявлений, жалоб в контролирующие и иные органы и инстанции, дополнений и ходатайств, составление заявления о распределении судебных расходов, при необходимости участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в арбитражном суде и в федеральных органах (антимонопольной службе), сбор доказательств по сути спора и иные юридические услуги, проведение консультационной работы, составление и направление отзывов, ходатайств, дополнений и другого в арбитражный суд, исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством.

За выполненную работу, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения, доверитель выплачивает исполнителю 140 000 руб. за полное и окончательное разрешение данного спора, путем передачи наличными денежными средствами исполнителю или перечислением на указанный им расчетный счет. Данная сумма может изменяться по соглашению сторон.

Аналогичные условия содержатся также и в соглашении на оказание юридических услуг от 02.03.2011, заключенном между Никулиным Р. А. и Никулиной А.А.

13.03.2013 в арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление-ходатайство, которым граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. просили привлечь их в качестве третьих лиц по делу об оспаривании обществом "Сбербанк России" решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.11.2012 N А4-9/12.

Определением от 19.03.2013 суд области удовлетворил заявленное ходатайство и привлек Никулина А.А. и Никулину А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа.

04.04.213 третьими лицами в материалы дела был представлен отзыв на заявление общества "Сбербанк России".

Решением от 20.06.2013 арбитражный суд Тамбовской области отказал обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 30.12.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьими лицами был подготовлен и представлен в суд 21.10.2013 отзыв на апелляционную жалобу банка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а определением от 30.09.2014 отказано в передаче дела N А64-225/2013 для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10.11.2014 исполнителем Никулиным Р.А. были оказаны гражданам Никулину А.А. и Никулиной А.А. следующие услуги: проведение консультативной работы по спору; подготовка и направление претензий банку и в контролирующие органы; обращение в Федеральную антимонопольную службу и участие при рассмотрении данного дела; осуществление юридического сопровождения; изготовление и направление необходимых заявлений, жалоб, документов и т.д.; проведение анализа судебной практики по аналогичным делам; направление возражений, отзывов, ходатайств и других документов в арбитражные суды трех уровней по спору со Сбербанком; представление интересов в судебных инстанциях; составление заявлений в арбитражный суд о взыскании (распределении) судебных расходов; оказание иной юридической помощи.

В соответствии с пунктами 1.2 актов стороны по выполненной работе и оплате за выполненную работу претензий не имеют. Оплата в сумме 140 000 руб. от каждого доверителя произведена полностью, поручения доверителей выполнены надлежащим образом.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела были представлены расписки от 10.11.2014, в которых Никулин Р.А. подтверждает получение от граждан Никулина А.А. и Никулиной А.А. по 140 000 руб.

Таким образом, факт оказания Никулиным Р.А. услуг по судебному представительству интересов Никулина А.А. и Никулиной А.А. в части составления ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и отзывов на заявление и апелляционную жалобу общества "Сбербанк России" от 29.03.2013 и 14.10.2013, а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из соглашений, актами и расписками.

Представленные документы подтверждают фактическое несение гражданами Никулиным А.А. и Никулиной А.А. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области в указанной части. Представленные в подтверждение указанных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результата рассмотрения дела.

В частности, в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда, установив, что третье лицо без самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле на стороне управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, чье решение и предписание оспаривались, активно вело себя в процессе, представляло доказательства, обжаловало решение, принятое первоначально судом не в пользу антимонопольного органа, в результате чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель отказался от заявленных им требований, указал на необходимость взыскания в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, повлиявшего своей активной позицией на результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле, полагая, что их права и законные интересы нарушены действиями общества "Сбербанк России" и Федеральной антимонопольной службы, граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. самостоятельно предприняли действия, направленные на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также придерживались активной позиции в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В указанной связи граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 7 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 1 000 руб. за составление ходатайства от 04.03.2013; 3 000 руб. за составление отзыва на заявления общества "Сбербанк России" от 29.03.2013; 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2013.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной работы и затрат времени на нее, а также учитывая установившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соглашаясь с указанным подходом к определению разумного размера подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - 1 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений - от 3 000 руб. в зависимости от сложности дела.

Следовательно, исходя из сложившейся стоимости услуг в регионе и фактических действий, совершенных представителем, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае разумными будут расходы в сумме 1 000 руб. за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, 3 000 руб. за составление отзыва на заявление и 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, избрав правильный подход к определению размера подлежащих взысканию расходов, судом области не учел следующее.

В состав заявленных ко взысканию расходов третьими лицами включены расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд Тамбовской области 04.12.2014. Из актов выполненных работ от 10.11.2014 следует, что составление заявления о взыскании судебных расходов осуществлено Никулиным Р.А.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Таким образом, в состав подлежащих взысканию с общества "Сбербанк России" в пользу граждан Никулина А.А. и Никулиной А.А. судебных расходов подлежали включению также и расходы по подготовке фактически поданного в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из ставок на услуги адвокатов, действующих на территории Тамбовской области, размер расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов равняется 3 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что критерию разумности и обоснованности в рассматриваемом случае соответствуют расходы в общей сумме 10 000 руб., из которых 3 000 руб. составляют расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлением в суд заявления о возмещении судебных расходов, а остальные 7 000 руб. относятся к подготовке и направлению в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также двух отзывов на заявление и апелляционную жалобу общества "Сбербанк России".

Что касается проведения консультативной работы по данному спору; подготовки и направления претензий банку и в контролирующие органы, обращения в Федеральную антимонопольную службу и участия при рассмотрении данного дела, осуществления юридического сопровождения, изготовления и направления необходимых заявлений, жалоб, документов и т.д., то апелляционная коллегия полагает обоснованным выводы суда области о том, что указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, в силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, осуществляется она силами самих заявителей или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору оказания услуг, специализирующихся в определенной области.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель граждан Никулина А.А. и Никулиной А.А. Никулин Р.А. не участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их самих и их представителя. Имеющимися в деле судебными актами также подтверждается, что представитель третьих лиц в судебных заседаниях участия не принимал.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, в отсутствие доказательств фактического совершения исполнителем действий по представлению интересов доверителей в судебных заседаниях судов трех инстанций оснований для взыскания судебных расходов за услуги, которые фактически не оказывались, не имеется.

Кроме того, отклоняя расчет судебных расходов, приведенный третьими лицами в апелляционной жалобе, согласно которому представителю было выплачено по 7 000 руб. каждым третьим лицом за каждый подготовленный документ, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалы дела третьими лицами всегда представлялся один документ, подписанный совместно гражданами Никулиным А.А. и Никулиной А.А., то есть объем работы представителя ограничивался подготовкой в каждом случае лишь одного документа.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, двойная оплата однократно выполненной работы не может быть признана разумной и обоснованной.

То обстоятельство, что граждане Никулин А.А. и Никулина А.А. взяли на себя обязательства по оплате стоимости каждого подготовленного документа в суммах 7 000 руб. каждый, само по себе не может служить основанием для принятия судом указанной стоимости в качестве обоснованной, поскольку никакого обоснования осуществления таких расходов третьими лицами в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Так же и тот факт, что минимальные ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области, установлены по состоянию на 2011 год при том, что настоящее дело рассматривалось арбитражными судами в 2013-2014 годах, при непредставлении третьими лицами информации о ценах, сложившихся в регионе на момент рассмотрения дела, не может являться доказательством обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере 280 000 руб.

Ссылка на то, что гонорарная практика адвокатов позволяет исчислять вознаграждение за их услуги в размере не менее 15-ти процентов от цены иска или требования, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащих взысканию по рассматриваемому делу, может быть определена в размере 240 000 руб. (800 000 руб. сумма штрафа х 15%), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такой способ расчета вознаграждения применим в ситуациях, когда предметом спора является имущественное требование, в рассматриваемом же случае банком были заявлены неимущественные требовании о признании недействительными решения и постановления антимонопольного органа.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку третьими лицами не представлено суду доказательств разумности произведенных им расходов на судебное представительство в сумме 280 000 руб., а материалами дела доказана лишь обоснованность несения расходов в сумме 10 000 руб., то, по мнению апелляционной коллегии, с учетом взыскания судом области расходов в сумме 7 000 руб., довзысканию подлежат расходы в сумме 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А64-225/2013 в части отказа гражданам Никулину А.А. и Никулиной А.А. во взыскании с общества "Сбербанк России" 3 000 руб. судебных расходов.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича и Никулиной Антонины Алексеевны удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 по делу N А64-225/2013 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Никулина Анатолия Алексеевича, Никулиной Антонины Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Никулина Анатолия Алексеевича, Никулиной Антонины Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. по 1 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 по делу N А64-225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича и Никулиной Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская