Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-2223/13 по делу N А23-548/2012

город Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А23-548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
от истца: ИП Калач Тамара Алексеевна	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Администрация поселения город Жуков от третьих лиц с самостоятельными требованиями: ООО "Ника" Беззубова Татьяна Алексеевна ИП Калач Николай Степанович от третьих лиц: Управление Росреестра по Калужской области Администрация Жуковского района	не явился, извещен надлежаще Буцкой Л.И.-представитель ( дов. б/н от 27.01.2014 г). не явился, извещен надлежаще Буцкой Л.И.-представитель ( дов.б/н от 16.05.2014 г). не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А23-548/2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. было отказано индивидуальным предпринимателям Беззубовой Татьяны Алексеевны и Калач Николаю Степановичу, а также обществу с ограниченной ответственностью "Ника" в иске о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 275, 6 кв. м, в жилом доме N 34, по ул. Ленина, г.Жуков, Калужской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 г. оно оставлено без изменения.

13.01.2014 г. ООО "Ника" и ИП Калач Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 07.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении данного заявления определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Ника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 г. отменить и заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Ника" и ИП Калач Н.С. и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положений ст. 311 АПК РФ и п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на техническую документацию по перепланировке подвала, о существовании которой не было известно при принятии решения по настоящему делу и которая была предоставлена администрацией поселения "город Жуков" только при рассмотрении дел N А23-3987/13 и N А23-3988/13.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что вышеуказанное обстоятельство не является вновь открывшимся по настоящему делу, поскольку, как установлено судом, указанная техническая документация была получена ответчиком в качестве приложения под N 22 к исковому заявлению ИП Калач Т.А. в рамках настоящего дела, т.е до принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

При этом, как следует из материалов дела, заказчиком данной технической документации являлась Калач Тамара Алексеевна, которая в свою очередь является единственным учредителем и директором ООО "Ника".

Кроме того, как правомерно указано судом, техническая документация, на которую ссылается заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, была изготовлена по результатам технического обследования спорного подвала в 2004 году, тогда как суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта от 07.06.2013 г. ссылался на данные последующей технической инвентаризации, проведенной в 2009 году.

Таким образом, документы на которые ссылается кассатор не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении истца, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. по делу N А23-548/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева А.Н.Маненков