Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-3688/13 по делу N А62-8257/2012

г. Калуга

09 июня 2014 г.

Дело N А62-8257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	А.Н. Гриднева, М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Смоленска	Базеевой Н.Л. - представителя по доверенность от 31.12.2013 N 1-5837;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 (судьи Алмаев Р. Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-8257/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 361 882 рублей 16 копеек и пени за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в сумме 241 238 рублей 58 копеек (том 1, л. д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции от 04.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012.

Определением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявления ООО "Дионис-Плюс" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции было отказано в пересмотре указанного решения, ООО "Дионис-Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А62-8257/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация города Смоленска в представленном отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку свих представитель в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дионис-плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судами было установлено, что в нем не названо конкретное обстоятельство, которое может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так же ответчиком не указано как приведенные им доводы могут существенно повлиять на выводы суды, изложенные в решении от 04.04.2013.

При этом судами было верно отмечено, что ответчик, полагая, что фактический коэффициент износа не соответствует коэффициенту износа, указанному в техническом паспорте, вправе был заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы; фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а недействительность сделки, должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Также судами было установлено, что приведенные ответчиком обстоятельства имели место в 1998 - 2009 годах и заявитель мог и должен был знать о их наличии до вынесения решения суда от 04.04.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что документы, представленные заявителем, в силу положений главы 37 АПК РФ не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта. Новые доказательства, которые могли быть получены заявителем до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А62-8257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов