Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-413/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А62-8257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителей истца - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) - Базеевой Н.Л. (доверенность от 31.12.2013 N 1-5837) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (город Смоленск, поселок Загорье, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) - Демченкова Г.А. - директора (протокол от 25.09.2013 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ООО "Дионис-плюс" (регистрационный номер 20АП-413/2014) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу N А62-8257/2012, установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Дионис-плюс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 361 882 рублей 16 копеек и пени за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в сумме 241 238 рублей 58 копеек (том 1, л. д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 361 882 рублей 16 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2011 по 20.12.2012 в размере 241 238 рублей 58 копеек (том 2, л. д. 30 - 37).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции от 04.04.2013 оставлено без изменения (том 3, л. д. 100 - 111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (том 4, л. д. 142 - 146).

ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012 (том 4, л. д. 7 - 19).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Дионис-Плюс" ссылается на тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-3061/2013 администрацией представлены 20.08.2013 следующие документы: соглашение от 01.07.2007 о расторжении договора аренды N 2439/06; распоряжение Главы администрации от 13.01.1998 N 39 о приемке в муниципальную собственность жилых домов; распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации города Смоленска от 04.11.1998 N 182 о включении в реестр муниципальной собственности жилых домов акционерного общества "Смоленский кирпичный завод N 2", где числится дом N 40 по улице Крупской, из которых, по мнению ответчика, усматривается, что администрация передала ООО "Дионис-Плюс" жилое здание, а не нежилое.

Также ответчик указывает на то, что администрацией незаконно заключены договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и N 2642/07, которые по своей сути являются ничтожными, поскольку данными сделками нарушены имущественные права ООО "Дионис-Плюс", по общему правилу недействительной признается любая сделка, не соответствующая требованиям законодательства.

Ответчик полагает, что администрация, не имея на то законных оснований, применила в разные годы различные коэффициенты обустройства здания. В 2006 году администрация сдавала в аренду здание ни чем не оборудованное; без водоснабжения, канализации, центрального отопления, электричества, но за эти обустройства администрацией была начислена завышенная арендная плата; также администрация сдавала здание полезной площадью 165,5 кв. м, впоследствии незаконно увеличив эту площадь до 185,5 кв. м.

Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Дионис-Плюс" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 4, л. д. 74 - 78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дионис-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или решить вопрос по существу, признать договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 ничтожным (том 5, л. д. 4 - 10).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Смоленской области, изложенными в решении от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012, а также несогласие с оценкой суда представленных в материалы указанного дела доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 333/13, от 09.04.2013 N 13689/12.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, представленные администрацией при рассмотрении дела N А62-3061/2013, подтверждают, что суд неправомерно взыскал с ответчика арендную плату за то имущество, которое не было предоставлено ООО "Дионис-Плюс" от администрации в аренду, а так же то, что договор аренды является ничтожным и все начисления по нему незаконны.

Заявитель полагает, что судом не было принято во внимание то, что документы, представленные администрацией при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-3061/2013, являются вновь открывшимся обстоятельством, доказывают обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда от 11.10.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 39 - 43).

В отзыве истец отметил, что, исходя из предмета доказывания по настоящему делy, ответчик в апелляционной жалобе не указал, каким образом приведенные им обстоятельства, могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 04.04.2013, и на какие именно выводы суда могут повлиять данные обстоятельства.

Полагает, что ответчик ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к исследованным ранее при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 11.10.2013 отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления ООО "Дионис-плюс" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л. д. 7 - 19) судом первой инстанции установлено, что в нем не названо конкретное обстоятельство, которое может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком в заявлении не указано, каким образом приведенные им доводы о том, что представленные администрацией 20.08.2013 при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-3061/2013 документы, а именно: соглашение от 01.07.2007 о расторжении договора аренды N 2439/06; распоряжение Главы администрации от 13.01.1998 N 39 о приемке в муниципальную собственность жилых домов; распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации города Смоленска от 04.11.1998 N 182 о включении в реестр муниципальной собственности жилых домов акционерного общества "Смоленский кирпичный завод N 2", где числится дом N 40 по улице Крупской, могут существенно повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 04.04.2013, и на какие именно выводы суда обстоятельства, указанные заявителем, могут повлиять.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, полагая, что фактический коэффициент износа не соответствует коэффициенту износа, указанному в техническом паспорте, вправе был заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Недействительность сделки, должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в заявлении.

Также судом установлено, что приведенные ответчиком обстоятельства имели место в 1998 - 2009 годах и заявитель мог и должен был знать о их наличии до вынесения решения суда от 04.04.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные ООО "Дионис-Плюс" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ. В силу положений главы 37 АПК РФ документы, представленные заявителем, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта. Новые доказательства, которые могли быть получены заявителем до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дионис-Плюс".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указывают на несогласие заявителя с ранее вынесенными судебными актами по данному делу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Требования заявителя апелляционной жалобы о признании договора аренды от 01.08.2007 N 2646/7 ничтожным не заявлялись ООО "Дионис-Плюс" и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате заявителем - ООО "Дионис-Плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу N А62-8257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (город Смоленск, поселок Загорье, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова