Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-2067/14 по делу N А62-6892/2013

г.Калуга

2 июня 2014 г.

Дело N А62-6892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ЗАО "Оазис" (ОГРН 1026700974607, 338 км а/д Москва-Минск, г.Ярцево, Смоленская область, 215800)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ул.Николаева, д.12б, г.Смоленск, 214000)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судья Мордасов Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-68912/2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оазис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее - Управление) от 19.11.2013 N 182 (отходы) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление 03.04.2014 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю, так как жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи жалобы и не содержало ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Смоленской области просит определение апелляционной инстанции от 17.04.2014 отменить, ссылаясь на соблюдение им срока обжалования судебного акта, поскольку решение суда получено заявителем жалобы 06.03.2014.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, обжалованное Управлением в апелляционном порядке решение принято Арбитражным судом Смоленской области 28.02.2014, следовательно, апелляционная жалоба на такое решение могла быть подана не позднее 28.03.2014.

Текст судебного акта размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 01.03.2014.

Копия решения суда направлена лицам, участвующим по делу, почтовым отправлением 03.03.2014 с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 названного Кодекса срока.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Нарушение срока направления решения подателю жалобы апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском срока, правильно применил нормы процессуального права, в то время как доводы Управления на этих нормах не основаны, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.288, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-6892/2013 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко