Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2014 г. N Ф10-1170/14 по делу N А23-1380/2013

г.Калуга

21 мая 2014 г.

Дело N А23-1380/2013

Резолютивная часть постановления обьявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Даричевой И.В. (дов. б/н от 07.06.2013), Казакевича И.Н. (дов. б/н от 12.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Проектный институт - 8 имени Аверьянова Н.Г." на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А23-1380/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-центр", ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469, (далее - ООО "ВСК-центр") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектный институт-8 имени Н.Г.Аверьянова", ОГРН 1024001346159, ИНН 4027014946, (далее - ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г.Аверьянова") о взыскании 3 537 266 руб. 98 коп., в том числе 3 391 164 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 146 102 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г.Аверьянова" в пользу ООО "ВСК-центр" взыскано 2 013 524 руб. 88 коп., из них 1 930 358 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 83 166 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Проектный институт - 8 имени Аверьянова Н.Г." обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене принятых решения и постановления с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО "ВСК-центр" (заказчик) и ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" (проектировщик) заключен договор N РП-М8/08, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проект и рабочую документацию водоснабжения и водоотведения индустриального парка "Росва" в Калужской области, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата заказчиком предоплаты в размере 30 % от стоимости каждого из этапов работ. Окончательная стоимость работ определена сторонами в размере 27 557 473 рублей 56 копеек (пункт 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 2-8).

Согласно пункту 7.2. договора срок окончания работ - январь 2009 года при условии предоставления заказчиком проектировщику в полном объеме исходных данных и перечислении проектировщику предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислена в адрес проектировщика предоплата в размере 16 173 747 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2008, 13.10.2008, 24.10.2008, 29.09.2011, 13.10.2011, 16.12.2011, имеющимися в деле.

Согласно актам приемки выполненных работ к установленному договором сроку проектировщиком произведены работы по спорному договору на общую сумму 12 602 293 рублей 39 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик письмом от 20.09.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 10.09.2008, потребовав возврата неотработанной суммы аванса в размере 3 391 164 рублей 32 копеек не позднее 29.09.2012.

Ссылаясь на отказ ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" от возврата спорной суммы аванса в добровольном порядке, ООО "ВСК-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 10.09.2008, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд, разрешая спор, признал договор от 10.09.2008 расторгнутым с момента получения ответчиком письменного уведомления заказчика (20.09.2012) об одностороннем отказе от исполнения условий данного договора в связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения проектных работ.

При этом исходя из смысла ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Условиями спорного договора сторон определены сроки передачи проектной документации заказчику с составлением акта приема-передачи.

Судом установлено, что исполнителем результат частично выполненных работ по спорному договору передавался заказчику в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть после отказа истца от исполнения данного договора.

В связи с наличием разногласий сторон по объему и стоимости выполненных проектировщиком работ, арбитражным судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" от 24.09.2013 N 67/3759-13 частично выполненная ответчиком в рамках исполнения договора от 10.09.2008 документация не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к проектной документации. Объем фактически выполненных работ в процентном выражении от общего объема проектной документации составил 14,71 %. Стоимость работ (с учетом НДС), выполненных проектировщиком, - 1 460 805 рублей 72 копеек.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, определенно подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной документации в рамках спорного договора на полную сумму перечисленного истцом аванса, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ ответчиком, предусмотренных договором на спорную сумму аванса, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере перечисленного и неотработанного авансового платежа - 1 930 358 рублей 60 копеек (3 391 164 рублей 32 копеек - 1 460 805 рублей 72 копеек), частично удовлетворив исковые требования заказчика о взыскании данной суммы с ответчика.

Поскольку факт неосновательного удержания заявителем денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 (дня следующего за днем вручения ответчику требования о возврате суммы неосвоенного аванса) по 28.03.2013 в размере 83 166 рублей 28 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Заявителем кассационной жалобы данный расчет по существу не оспорен. Контррасчет подлежащих взысканию процентов ответчиком также не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое судом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Согласно п. 2.2.17 Устава КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации" участие в экспертных работах предусмотрено в качестве вида деятельности Предприятия.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации", непосредственно участвующих в проведении экспертного исследования и составлении заключения от 24.09.2013, представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 107-119, 138-150) и ответчиком не опровергнуты.

Следует отметить, что при рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы и выборе в качестве экспертной организации КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации" ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" каких-либо возражений относительно поручения исследования именно этой организации не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Судом установлено, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований, признав заключение от 24.09.2013, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость работ, выполненных ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" при исполнении своих обязательств, предусмотренных спорным договором сторон.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Экспресс Экспертиза", подтверждающей, по мнению заявителя, необоснованность экспертного заключения, принятого судом, также несостоятельна.

Исходя из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 24.09.2013 КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации". При этом сторонам предложено представить письменные пояснения в обоснование своих позиций с учетом результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.11.2013 с последующим отложением на 20.11.2013 в связи с объявленным судом перерывом.

Таким образом, у ОАО "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" имелся достаточный промежуток времени для подготовки возражений на экспертное заключение, подготовку и подписание соответствующей рецензии.

Однако указанная рецензия ООО "Экспресс Экспертиза" на заключение КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации" в суд первой инстанции заявителем не представлялась. О наличии уважительных причин, объективно препятствующих представлению такой рецензии при рассмотрении настоящего спора по существу, ответчиком не заявлялось.

Довод проектировщика о необоснованном применении в ходе экспертного исследования методики оценки степени готовности разделов и подразделов проектной документации также был предметом исследования и оценки арбитражного суда и правильно отклонен по мотивам, указанным в принятых решении и постановлении.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А23-1380/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева