Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 20АП-132/14

г. Тула

10 февраля 2014 г.

Дело N А23-1380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (г. Москва, ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469) - Даричевой И.В. (доверенность от 07.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" (г. Калуга, ОГРН 1024001346159, ИНН 4027014946) - Казакевича И.Н. (доверенность от 24.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу N А23-1380/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" (далее - институт) о взыскании 3 537 266 рублей 98 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 391 164 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 102 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества взыскано 2 013 524 рубля 88 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 930 358 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 166 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком факта выполнения объема работ на полученную им сумму аванса, неосвоенная часть которого квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Объем и стоимость фактически выполненных работ установлены судом по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе институт просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Считает, что примененная экспертом при составлении заключения методика повлекла неправильное определение объема выполненных работ. В связи с этим ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда. Пояснил, что суд первой инстанции заслушивал пояснения эксперта, который сообщил, что законодательством не установлены методики оценки проектных работ. Указал, что применение экспертом собственной методики оценки объема выполненных работ с установлением пятибалльной шкалы, при том, что выполнение этих работ проверялось на соответствие требованиям нормативных актов, не противоречит закону. Возражая против доводов жалобы, отметил, что при оценке стоимости работ эксперт руководствовался справочником базовых цен, а не принципом трудозатратности работ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между обществом (далее - заказчик) и институтом (далее - проектировщик) заключен договор N РП-М8/08 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проект и рабочую документацию водоснабжения и водоотведения индустриального парка "Росва" в Калужской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости каждого из этапов работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительных соглашений N 2-8) окончательная стоимость работ определена в размере 27 557 473 рублей 56 копеек.

В соответствие с пунктом 7.2. договора срок окончания работ в полном объеме стороны определили январем 2009 года при условии предоставления заказчиком проектировщику в полном объеме исходных данных и перечислении проектировщику предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 30.09.2008, 13.10.2008, 24.10.2008, 29.09.2011, 13.10.2011, 16.12.2011 (т. 1, л. д. 140-147) перечислил институту предоплату в размере 16 173 747 рублей 56 копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ (т. 2, л. д. 1-10) к установленному договором сроку проектировщик работу выполнил частично на сумму 12 602 293 рублей 39 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ общество письмом от 20.09.2012 (т. 2, л. д. 11) уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 3 391 164 рублей 32 копеек не позднее 29.09.2012.

Письмом от 28.09.2012 N 04-08/446 ответчик отказался возвратить аванс, сообщив, что на данную сумму у него имеется наработанная в рамках договора проектная документация (т. 2, л. д. 12).

Отказ ответчика от возврата суммы неотработанного аванса явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу изложенных материальных норм оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством и в установленный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком работ в установленный договором срок на полную сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

Письмом от 20.09.2012 N 110 (т. 2, л. д. 11) общество уведомило институт об отказе от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса.

Факт прекращения договорных отношений стороны подтверждают.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не отрицая права общества отказаться от исполнения договора, институт в то же время выражает несогласие с требованием возврата суммы перечисленного аванса, утверждая, что выполнил работы на всю полученную сумму.

При этом истец не возражал против оплаты результата работ, переданного ответчиком в процессе рассмотрения дела, т.е. после отказа общества от договора подряда.

Ввиду наличия разногласий сторон по объему и стоимости выполненных работ, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2013 N 67/3759-13 (т. 3, л. д. 23-80) частично выполненная проектировщиком документация не соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами, к проектной документации. Объем фактически выполненных работ в процентном выражении от общего объема проектной документации составляет 14,71 %. Стоимость работ, с учетом НДС, выполненных проектировщиком, составляет 1 460 805 рублей 72 копеек.

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма составит 1 930 358 рублей 60 копеек (3 391 164 рублей 32 копеек - 1 460 805 рублей 72 копеек).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела заключении, эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта, неясности или неполноты не установлено.

Исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

По аналогичным основаниям соответствующее ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции. Кроме того, в качестве экспертной организации институтом предложено ООО "Экспресс Экспертиза", о приобщении рецензии которой на экспертное заключение ходатайствует ответчик.

Поскольку у данного лица сформировано субъективное мнение относительно экспертного заключения, привлечение его для проведения повторной экспертизы не может не вызвать сомнений в его выводах. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано и по этой причине.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Экспресс Экспертиза" на заключение эксперта, поскольку, во-первых, его составление не предусмотрено нормами законодательства. Во-вторых, данное заключение получено после принятия решения суда и является новым доказательством, которое по объективным причинам не могло исследоваться судом первой инстанции.

Приобщение к материалам дела и оценка такого доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Возражая против результатов экспертного исследования, институт указывает на несогласие с примененной экспертом методикой оценки разделов и подразделов проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что дифференцируя стоимость стадий проектирования в процентном соотношении (т. 3, л. д. 29), эксперт руководствовался Справочником базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты водоснабжения и канализации" 2008 года.

Разделы и подразделы проектной документации анализировались экспертом на предмет их соответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", на что указано в таблице N 2 (т. 3, л. д. 34-69). По результатам исследования экспертом составлена таблица N 3, в которой отражены конкретные несоответствия и замечания к разделам проектной документации (т. 3, л. д. 70-73).

Ссылка заявителя на то, что при проведении экспертизы эксперт определил балльную шкалу (коэффициенты) для оценки степени готовности проектной документации, не влияет на результаты исследования, поскольку ими установлен конкретный перечень недостатков и степень выполнения работ по разделам.

Ответчиком не доказано, что в результате применения такой оценки экспертное заключение является недостоверным. Нормативных документов, которые бы запрещали эксперту применять балльную методику оценки степени готовности работ, не имеется, что не оспаривается институтом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 21.09.2012 (дня следующего за днем вручения ответчику требования о возврате суммы неосвоенного аванса) по 28.03.2013 и составили 83 166 рублей 28 копеек (по ставке рефинансирования в 8,25 % годовых). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку полученного доказательства по делу - заключения экспертизы, и не указывают на неправильное применение судом материальных норм.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу N А23-1380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова